Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 358/1332/17
провадження № 61-16612св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області, у складі судді Тітова М. Б.,
від 08 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О., від 08 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку.
В обґрунтування позову зазначив, що після смерті матері він та ОСОБА_2 прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Чайці Ю. І. було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частку житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м, з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
Крім того, 06 вересня 2017 року ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться
по АДРЕСА_1 .
07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.
Відповідачу ОСОБА_2 також були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки вказаних житлового будинку та земельної ділянки і проведено державну реєстрацію її права власності на нерухоме майно.
Оскільки в добровільному порядку вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу будинку в натурі, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Просив суд поділити в натурі житловий будинок між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнавши за ними право власності на 1/4 та 3/4 частки спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно, а також виділити в натурі ОСОБА_1 1/4 частки земельної ділянки на якій розміщена відокремлена йому частка житлового будинку.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд припинити право спільної часткової власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 та поділити в натурі вказаний житловий будинок між ним та ОСОБА_2 на дві ізольовані квартири за варіантом розподілу № 3 запропонованим висновком експерта № 72/18 оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22 серпня
2018 року, передавши йому у приватну власність огорожу № 3, виключивши із переліку спільного майна і передати відповідачу артезіанський колодязь та ворота з хвірткою № 2. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено частково, ОСОБА_1 виділено в натурі у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. "А" загальною площею 31,4 кв.м, що становить 33/100 частки будинку, а саме: 1-4 житлове, площею 11,3 кв.м, 1-5 житлове - 20,1 кв.м; в господарських будівлях та спорудах 13/100 частки сараю літ. "Д-2", площею 7,0 кв.м, що має вартість 121 916,70 грн та становить 26/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.
ОСОБА_2 виділено в натурі у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1, у власність приміщення у житловому будинку літ. "А" з прибудовами літ. "а, а 3, Б-1", загальною площею 75,1 кв.м, що становить 67/100 частки будинку, а саме: 1-1 веранда - 16,0 кв.м, 1-2 кухня - 10,0 кв.м, 1-3 житлове - 10,7 кв.м, 1-6 житлове - 16,2 кв.м, 1-7 ванна - 2,8 кв.м, 1-8 коридор - 2,9 кв.м, 1-9 котельня - 5,4 кв.м, 1-10 кухня - 10,1 кв.м,
1-11 шафа - 1,0 кв.м.; в господарських будівлях та спорудах: погріб під частиною будівлі "а/пг"; сарай літ. "Б-1"; убиральню літ. "б-1"; сарай літ. "б-2"; сарай
літ. "Г-1"; 87/100 частки сараю літ. "Д-2" площею 48,65 кв.м, що має вартість 344297,30 грн та становить 74/100 частки у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.
Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опорні конструкції будинку; дах та горище будинку; колодязь № 1; огорожу № 3 та № 4; ворота № 2.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 363,20 грн грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.
Для відокремлення часток у даному варіанті розподілу необхідно виконати наступні роботи:
- співвласнику ОСОБА_1 влаштувати дверний отвір з вулиці в приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м шляхом демонтажу віконного отвору; влаштувати дверний отвір із приміщення кімнати 1-4 площею 11,3 кв.м в приміщенні кімнати 1-5 площею 20,1 кв.м шляхом демонтажу частини перегородки, вартістю робіт 11 905,2 грн;
- співвласнику ОСОБА_2 замурувати дверні отвори із приміщення
кімнати 1-3, площею 10,7 кв.м, в приміщення кімнати 1-4, площею 11,3 кв.м, та з приміщення кімнати 1-6, площею 16,2 кв.м, в приміщення кімнати 1-5,
площею 20,1 кв.м, вартістю робіт 1 770 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 970,50 грн судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про неможливість поділу будинку не може бути прийнято до уваги судом, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи є технічна можливість у відповідності до норм чинного законодавства поділити спірний будинок між сторонами у справі. Виходячи із досліджених доказів та пояснень сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування
варіанту № 1 поділу будинку в натурі, що запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Позовні вимоги про виділення відповідачу колодязя № 1 та воріт із
хвірткою № 2, а позивачу огорожі № 3, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки вони є відхиленням від висновку будівельно-технічної експертизи та не підтверджені допустимими доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богуславського районного суду Київської області від 08 лютого 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд обґрунтовано здійснив розподіл будинку за варіантом № 1 запропонованим експертом, оскільки у такому випадку обидві сторони будуть мати доступ до пічного опалення, яке забезпечує обігрів: кімнат, виділених позивачу, - № 1-4 та 1-5, площею 11,3 кв.м та 20,1 кв.м відповідно, а також кімнат, виділених відповідачу - № 1-3 та 1-6, площею 10,7 кв.м та 16,2 кв.м.
Апеляційним судом враховано, що при такому варіанті також дотримано вимоги державних будівельних норм щодо мінімальної житлової площі, яка повинна бути в ізольованій квартирі, тоді як у разі розподілу будинку за варіантом № 3, який просив застосувати позивач, відповідач буде позбавлена доступу до пічного опалення, чим будуть порушені її права власника 3/4 частки будинку, який є місцем її постійного проживання. Також, при розподілі будинку за варіантом № 3 будуть порушені вимоги державних будівельних норм.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і направити справу до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 358/1332/17 із суду першої інстанції.
У грудні 2019 року справа № 358/1332/17 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій всупереч приписам статей 316, 317, частини четвертої статті 357, 364,
частини першої та другої статті 376 ЦК України незаконно виділили частки йому та відповідачу у об`єктах самочинного будівництва, що є недопустимим.
Вважає, що апеляційний суд вийшов за межі перегляду судової справи
в апеляційному порядку, оскільки прийняв надану відповідачем декларацію про готовність до експлуатації об`єкта та надав їй правову оцінку, яка не подавалась суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій було проігноровано ту обставину, що в суді першої інстанції ним заявлялась вимога щодо виділення 1/4 частки земельної ділянки, яка не була розглянута судом, і як наслідок, існуючий спір з цього приводу залишився не вирішеним.
У порушення приписів статей 263, 264, 265 ЦПК України суд першої інстанції, вказуючи у рішенні про часткове задоволення позовних вимог не вказав, які саме позовні вимоги задоволено, а які з них залишено без задоволення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просила касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері - ОСОБА_3, прийняли в установленому законом порядку спадщину в частках відповідно до заповіту та 06 вересня
2017 року.
Державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Чайці Ю. І. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183, на 1/4 частки житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м, з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області Чайці Ю. І. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1184, на 1/4 частки земельної ділянки загальною площею 0,0636 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 07 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.
06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області видане ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 1-1183,
на 3/4 частки житлового будинку, загальною площею 106,60 кв.м, з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 .
06 вересня 2017 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області відповідачу ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за