Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/18966/15-ц
провадження № 61-41831св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником Погребняком Дмитром Євгеновичем, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва в складі: Лазаренко В. В. від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 власними грошовими коштами у гривні, що знаходяться на поточних рахунках та обслуговуються картками МаsterСаrd № НОМЕР_3, Універсальна № НОМЕР_5 шляхом негайного розблокування зазначених карткових рахунків, оновлення фінансових операцій та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти з картки МаsterСаrd НОМЕР_3 в сумі 79,14 грн та картки Універсальна № НОМЕР_4 в сумі 84,61 грн. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 255, 84 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишено без змін.
У березні 2018 року від представника ОСОБА_1 - Погребняка Д. Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована, що до відзиву на апеляційну скаргу ним було надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги № 15/01 від 15 січня 2018 року з заявою № 1 та розрахунком гонорару, копію свідоцтва про право на зняття адвокатською діяльністю Погребняка Д. Є. № 1803, копія квитанції № 3 від 17 січня 2018 року на 3000 грн., тобто документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги. Про розподіл витрат на надання правничої допомоги також було вказано у відзиві, проте постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року не вирішено питання про судові витрати.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Погребняка Д. Є. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з поданого представником позивача відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" убачається, що він просив розподілити судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути їх з АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 3 000 грн. Професійна правнича допомога адвоката Погребняка Д. Є. полягала у вивченні та правовому аналізі апеляційної скарги, підготовці відзиву на апеляційну скаргу та здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді. Відповідно до частин першої та третьої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишено без змін, подання відзиву на апеляційну скаргу є правом учасників справи, та його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів зробила висновок, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником Погребняком Д. Є., в якій просить оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і постановити додаткове рішення яким розподілити судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Касаційна скарга мотивована тим, що законом гарантовано право особи в разі винесення рішення суду на її користь, на отримання компенсації витрат на надання професійної правничої допомоги. Згідно пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таке клопотання від банку (відповідача) не надходило. Копії документів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу також було направлено відповідачу разом з відзивом. Суд також не заперечував проти розміру судових витрат, мотивуючи своє рішення виключно відсутністю у відповідача права на відшкодування вказаних витрат у зв`язку із винесенням апеляційним судом рішення, яким відповідачу відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк до 08 жовтня 2018 року на подання відзиву на касаційну скаргу.