Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 619/3354/17
провадження № 61-39880св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Екта Сервіс",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Алло",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Екта Сервіс" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року у складі судді Жорняка О. М. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екта Сервіс" (далі - ТОВ "Екта Сервіс"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" (далі - ТОВ "Алло"), про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що 15 жовтня 2016 року одночасно із придбанням нею телефону в магазині "Алло" було укладено договір"Екстреної заміни пристрою", відповідно до умов якого вона сплатила 10 % вартості телефону та отримала право упродовж року з дня його купівлі, якщо він вийде з ладу, звернутися до TOB "Екта Сервіс" для його заміни на новий.
20 вересня 2017 року вона відправляла несправний телефон до ТОВ "Екта Сервіс". Після чого через декілька днів з нею зв`язувався представник
ТОВ "Екта Сервіс" та повідомляв про те, що нею надіслано телефон не з повним пакетом документів, чек про його придбання не відповідав встановленим вимогам, зокрема: не зазначено, що це саме фіскальний чек. Вона зверталась до магазину, у якому було придбано телефон, але їй повідомляли, що інших чеків не існує. У зв`язку із чим вона змушена була звертатися до гарячої лінії TOB "Aлло", де їй повідомляли про незаконність відмови у виконанні умов послуги "Екстра заміна" з мотивів невідповідності чеку. Вважала, що у зв`язку із неможливістю користуватися несправним телефоном та відсутності можливості придбати новий телефон їй відповідачем було завдано моральну шкоду.
Враховуючи викладене,ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача провести заміну несправного телефону відповідно до послуги "Екстра заміна" та стягнути моральну шкоду на її користь у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ТОВ "Екта Сервіс" провести заміну придбаного 15 жовтня
2016 року ОСОБА_1 телефону XiaomiRedmi Note 3.
Стягнуто з ТОВ "Екта Сервіс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство України не містить вимоги щодо зазначення у чеку ІМЕІ придбаного телефону. Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 у своїй діяльності не використовувала реєстратор розрахункових операцій, оскільки є платником єдиного податку та на момент здійснення розрахунків були відсутні вимоги щодо обов`язкового застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий чек, виданий позивачу ФОП ОСОБА_2, містив усі необхідні реквізити. Також, суд першої інстанції вважав, що позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої визначив із урахуванням вимог розумності і справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Екта Сервіс" задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року скасовано у частині стягнення з ТОВ "Екта Сервіс" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести позивачу заміну телефону є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки заперечення відповідача щодо заміни позивачу телефону є надуманими та такими, що не відповідають умовам договорів та вимогам чинного законодавства. Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин на які позивач посилалась як на підставу для відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ "Екта Сервіс", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, проте доводів оскарження рішень у частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди не наводить, отже у цій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено докази у їх сукупності. Так, не враховано того, що перелік документів, наданих позивачем відповідачу та суду не відповідає умовам договору, товарний чек не містить ідентифікуючих відомостей, гарантійний талон не має жодного відношення до пристрою, за яким було укладено договір, більше того, відсутні навіть докази того, що спірний телефон було дійсно придбано. ТОВ "Екта Сервіс" вважало, що наданий позивачем чек не відповідає положенням про форму й зміст розрахункових документів, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року
№ 13. Крім того, відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "Алло" повідомляло відповідача щодо залучення ФОП ОСОБА_2 до виконання умов договору, у зв`язку із чим вважало, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного товару для обміну на підставі товарного чеку, який був виданий невідомою відповідачу особою.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 листопада 2013 року між ТОВ "Екта Сервіс" та ТОВ "Алло" було укладено договір доручення № 51-2013-АЗ, відповідно до умов якого ТОВ "Алло" зобов`язалось від імені та за рахунок ТОВ "Екта Сервіс" укладати від імені останнього договори про надання послуг заміни обладнання щодо обладнання, придбаного в торгівельній мережі ТОВ "Алло", а також отримувати на свій рахунок та/або готівкою в касу кошти від клієнтів за укладеними договорами про надання послуг заміни обладнання та перераховувати їх на рахунок ТОВ "Екта Сервіс".
Згідно умов вказаного договору в редакції додаткового договору
від 01 березня 2015 року № 6, ТОВ "Алло" має право залучати третіх осіб до виконання його обов`язків за договором без необхідності отримання дозволу ТОВ "Екта Сервіс" (а. с. 105-111, 112).
Відповідно до договору доручення від 01 червня 2016 року № Б01 ТОВ "Алло" на підставі договору доручення від 01 листопада 2013 року доручило, а
ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась від імені та за рахунок ТОВ "Алло" укладати за дорученням ТОВ "Алло", що діє від імені ТОВ "Екта Сервіс", договори про надання послуг, заміни обладнання (а. с. 93-98).
15 жовтня 2016 ОСОБА_1 було придбано мобільний телефон Xiаomi Redmi Note 3.
Під час придбання телефону позивач у відповідності до пункту 1.4. договору про надання послуг заміни обладнання "Екстра-заміна" від 01 вересня