Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2-5066/10
провадження № 61-21090св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2010 року у складі судді
Ореховської К. Е. та постанову Апеляційного суду Рівненської області
від 20 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Шеремет А. М.,
Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 14 вересня 2007 року між
ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 49 000 доларів США, що на день укладання договору становило за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) 247 450 грн з датою погашення до 11 вересня 2037 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,9 % річних. Відповідно до пункту 1.3.4. вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати відсотки за кредитом щомісячними платежами.
Банк належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 18 лютого 2010 року у нього утворилась заборгованість у розмірі
52 682,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2010 року становить 421 586 грн 28 коп., з яких: 46 944, 81 доларів простроченої заборгованості за кредитом, 5 737,67 доларів США заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.
29 липня 2009 року банк направив ОСОБА_1 дострокову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яку останній не виконав.
14 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 14 вересня 2007 року.
29 липня 2009 року банк направив ОСОБА_2 дострокову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2007 року, яку ОСОБА_2 не виконав.
Враховуючи викладене, ПАТ "УкрСиббанк" просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитом на загальну суму 425 773 грн 12 коп. та судові витрати у розмірі
180 грн, а всього 427 593 грн 12 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 30 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом на загальну суму
425 773 грн 12 коп. та судові витрати в сумі 180 грн, а всього
427 593 грн 12 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом та відсотками на загальну суму 425 773 грн 12 коп. є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства, та доведеними доказами у справі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що боржник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 18 лютого 2010 року допустив заборгованість за указаним договором кредиту на суму 425 773 грн 12 коп., наявність та сума заборгованості по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача. Таким чином висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що банк, пред`явивши вимогу до боржника та поручителя 29 липня 2009 року, встановив строк повернення кредиту до 31 серпня 2009 року, що є кінцевим строком виконання основного зобов`язання, а тому шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, спливає 01 березня 2010 року. З позовом банк звернувся 04 березня 2010 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення з позовом до поручителя, пропустивши строк для звернення на 3 дні. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважала, що є підстави вважати поруку припиненою, однак, сам поручитель не заперечує факту неправомірності подачі банком до нього позовної заяви з указаними вимогами та не оскаржує рішення в цій частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 та позивач судові рішення не оскаржив, тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України судові рішення переглядаються лише у межах доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, з урахуванням ухвали від 30 жовтня 2018 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали вказаної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року справу за позовом
ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банк не надав доказів, що ним було надано кредитні кошти ОСОБА_1 у спосіб, передбачений кредитним договором, жодних первинних документів щодо видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо) позивачем надано не було.
Щодо вимог про стягнення суми боргу з поручителя, то заявник зазначив, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 559 ЦК України. У зв`язку з достроковою вимогою банку останній пропустив строк звернення до суду до поручителя.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 49 000 доларів США, що на день укладання договору становило за курсом НБУ 247 450 грн з датою погашення до 11 вересня 2037 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 11,9 % річних. Відповідно до пункту 1.3.4. вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати відсотки за кредитом щомісячними платежами.
Банк належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 18 лютого 2010 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 52 682,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 лютого 2010 року становить
421 586 грн 28 коп., з яких: 46 944, 81 доларів простроченої заборгованості за кредитом, 5 737,67 доларів США заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.
29 липня 2009 року банк направив ОСОБА_1 дострокову вимогу щодо погашення всієї заборгованості за кредитним договором, яку останній не виконав, заборгованість не погасив (а. с. 22).