Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 203/671/17
провадження № 61-36734св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Єдаменка С. В., від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Макарова М. О., Ткаченко І. Ю., від 19 квітня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Дніпровський електротранспорт") про визнання недійсним та скасування наказів.
Свої вимоги позивач мотивував тим,що він проходив стажування у відповідача та був направлений до підрозділу автомобільного транспортного парку. В подальшому він був звільнений, а потім наказом № 11 від 14 березня 2016 року прийнятий на випробувальний термін один місяць всупереч нормам КЗпП України. Через три дні наказом № 14-к позивач був звільнений за формулюванням - не витримав випробувального строку.
Позивач вважає, що його звільнення відбулось з порушенням, випробувальний термін, на який він був прийнятий, не закінчився.
Збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд поновити його на роботі з 29 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року та з 18 березня 2016 року, визнати накази відповідача № 03-К від 29 лютого 2016 року, від 14 березня 2016 року і наказ № 14-к від 18 березня 2016 року незаконними. Визнати наказ від 14 березня 2016 року № 11-к недійсним та таким, що не відповідає вимогам КЗпП України, визнати, що термін формулювання звільнення "не выдержал испытательного срока" не відповідає вимогам КЗпП України, визнати, що у відповідача не було законних підстав на прийняття позивача на роботу на випробувальний термін, стягнути з відповідача на користь позивача 78 000, 00 грн, зарахувати прогул у відпускний стаж, відшкодувати моральний та матеріальний стан в розмірі 50 000, 00 грн, замінити трудову книжку дублікатом без запису про звільнення, стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивача було звільнено за власним бажання, вимоги в частині визнання наказу № 03-к від 29 лютого 2016 року незаконним визнані необґрунтовані та таким, що до задоволення не підлягають. Враховуючи, що чинним законодавством передбачена можливість укладення трудових договорів з випробувальним терміном, сам позивач погодився з прийняттям його на роботу з випробувальним терміном, вимоги позивача про визнання наказу № 11-к від 14 березня 2016 року є такими, що задоволенню також не підлягають.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки такі правові підстави відсутні, позивач не довів, що його було звільнено у порушення вимог трудового законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог про поновлення на робті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні справи судами не було враховано, що його було звільнено з порушенням вимог трудового законодавства. Позивач вказав, що його було прийнято на роботу 14 березня 2016 року із випробувальним терміном в один місяць, до роботи він приступив 15 березня 2016 року та вже за три дні, без попередження у визначний законом строк, його було звільнено, чим порушено вимоги статті 28 КЗпП України. Формулювання звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
04 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування наказів призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу КП "Дніпровський електротранспорт" Дніпропетровської міської радипосилається на те, що суди попередніх інстанцій об`єктивно та всебічно дослідили усі матеріали справи та надали їм правову оцінку, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач працював у відповідача на посаді машиніста екскаватору 5 розряду, що підтверджується наказом № 40 від 22 жовтня 2015 року про прийняття на роботу (а. с. 27).
26 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав відповідачу письмову заяву, в якій просив звільнити його з 29 лютого 2016 року за власним бажанням (а. с. 33).
29 лютого 2016 року АТП МКП "Дніпропетровський електротранспорт" був виданий наказ № 03-к про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням (а. с. 28).
02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив прийняти його в РБУ МКП "Дніпропетровський електротранспорт" на посаду машиніста екскаватора з випробувальним терміном один місяць (а. с. 139).
14 березня 2016 року був винесений наказ № 11-к про прийняття з 14 березня 2016 року на роботу ОСОБА_1 до РСУ МКП "Дніпропетровський електротранспорт" машиністом погрузчика 5 розряду, зі строком випробування 1 (один) місяць (а. с. 140).
18 березня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи (наказ РБУ МКП "Дніпропетровський електротранспорт" № 14-к від 18 березня 2016 року).
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.