Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 201/12634/16
провадження № 61-8430св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник позивачів - ОСОБА_5,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я", публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., від 29 серпня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У вересні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" (далі - ТОВ "Красота та здоров`я"), публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк"), товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2014 року між
ОСОБА_1 та ТОВ "Краса та здоров`я" укладено договір купівлі-продажу № 00475, за умовами якого позивач за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку-партнеру цього товариства ПАТ "Альфа-Банк", придбала комплект косметики "Desheli" на загальну суму 15 500 грн. 15 серпня
2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір № 401644192, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти в розмірі 12 272,44 грн зі сплатою 0,1% річних строком до 18 серпня 2016 року на купівлю товару, зазначеного у специфікації від 15 серпня 2014 року № 401644192. Аналогічні договори купівлі-продажу та кредиту були укладені з іншими позивачами. Позивачі вказували, що зміст зазначених договорів суперечить встановленим в них умовах в частині неналежного виконання договірних зобов`язань, має місце невідповідність щомісячних платежів за товар та послуги в кредит, тобто ціна товару та послуг не відповідає умовам договорів купівлі-продажу. На думку позивачів, суми кредиту та суми, вказані у договорах на придбання товарів та послуг, істотно відрізняються, що робить договори недійсними, такими, що порушують права позивачів.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати недійсними укладені між ними та відповідачами договори купівлі-продажу та кредиту; стягнути з відповідачів на їх користь 10 тис. грн кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Ходаківського М. П., від 02 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 серпня 2014 року
№ 00475, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Краса та здоров`я". Визнано недійсним кредитний договір від 15 серпня 2014 року
№ 40164419215, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11 липня 2014 року № 00372, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Краса та здоров`я". Визнано недійсним кредитний договір від 11 липня 2014 року № 401632955, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2014 року № 00088, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Краса та здоров`я". Визнано недійсним кредитний договір від 18 травня 2014 року № 401615692, укладений між
ОСОБА_3 та ПАТ "Альфа-Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2014 року № 00563, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Краса та здоров`я". Визнано недійсним кредитний договір
від 18 вересня 2014 року № 401654776, укладений між ОСОБА_4 та
ПАТ "Альфа-Банк". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час укладання спірних договорів позивачам була надана інформація відповідно до статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на час укладання спірних договорів). З урахуванням зазначеного, місцевий суд дійшов висновку про те, що якщо споживачам не була надана достовірна, своєчасна інформація про товар (роботу та послуги) та його використання перед укладанням договорів, споживачі можуть вимагати від продавців (виконавців) відшкодування збитків, спричинених безпідставним ухиленням від укладання договорів, а якщо договори були укладені в розумний строк, відмовитися від їх виконання та вимагати повернення сплачених за товари коштів та відшкодування збитків.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 29 серпня
2018 року апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 02 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.У задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними з підстав, визначених статтями 203, 215 ЦК України, оскільки неналежне виконання умов договору продавцем не є безумовною підставою недійсності цього договору, а тягне за собою застосування наслідків порушення зобов`язання, а не його недійсність. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивачів на Закон України "Про захист прав споживачів" як на підставу визнання договорів купівлі-продажу недійсними, оскільки сторони підписали вказані договори, специфікацію, чим засвідчили досягнення згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу, і з цього моменту ці договори є укладеними. Позивачами не надано жодних доказів відповідно до свого процесуального обов`язку на підтвердження того, що вони зверталися до відповідача з вимогою виконати договір, надати продукцію за актом приймання-передачі відповідно до узгодженою специфікації.
Вирішуючи спір у частині вимог про недійсність кредитних договорів, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ "Альфа-Банк" надано підписані уповноваженим представником банку та позивачами кредитні договори, графіки платежів та розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Платіжними документами підтверджено фактичне виконання кредитних договорів банком. Позивачі частково виконували умови цих кредитних договорів, сплачуючи платежі на погашення як процентів так і заборгованості за кредитним договором, чим фактично підтвердили свою згоду з укладеними кредитними договорами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що спірні споживчі кредитні договори не відповідають вимогам статті 1055 ЦК України, оскільки паспортні дані ОСОБА_1, вказані у реквізитах сторін, не співпадають з дійсними паспортними даними останньої, вказаними у договорі купівлі-продажу, неправильно також вказано місце укладення договору. Спірні договори мають розбіжності у вартості товару. Позивачі мали право на розірвання спірних договорів, але відповідачі не надали їм таку можливість, а тому наявні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Суд апеляційної інстанції не дослідив, що ОСОБА_2 споживчий кредитний договір взагалі не підписувала. Споживчий кредитний договір з ОСОБА_4 також оформлений, на думку заявника, з порушенням банківського та цивільного законодавства, не відповідає вимогам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Продавець товару не надав позивачам перед укладанням спірних договорів достовірну, повну та своєчасну інформацію про товар. Кредитор приховав від споживачів реальну вартість кредиту.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
10 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Краса та здоров`я" укладено договір купівлі-продажу № 00088, за умовами якого позивач за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку-партнеру цього товариства ПАТ "Альфа-банк", придбала комплект косметики "Desheli" на загальну суму 14 тис. грн. Умовами договору також передбачено, що у разі купівлі косметики у кредит її вартість становитиме 10 020,00 грн (т.1, а.с. 58-60).
18 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Альфа-банк" було укладено кредитний договір № 401615692, відповідно до умов якого позивачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 10 659,57 грн зі сплатою 0,1% річних (в договорі прописом зазначено "нуль цілих одна сота відсотка відсотків") зі строком повернення 19 травня 2016 року на купівлю товару, зазначеного у специфікації від 18 травня 2014 року № 401615692. Пунктом 2.8 кредитного договору також передбачено сплату комісійної винагороди (т.1, а.с. 198).
11 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Краса та здоров`я" укладено договір купівлі-продажу № 00372, за умовами якого позивач за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку-партнеру цього товариства ПАТ "Альфа-банк", придбала комплект косметики "Desheli" на загальну суму 15 500,00 грн. Умовами договору також передбачено, що у разі купівлі косметики у кредит її вартість становитиме 12 675,00 грн (т.1, а.с. 29-31).
11 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-банк" було укладено кредитний договір № 401632955, за яким позивачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 13 286,16 грн зі сплатою 0,1% річних (в договорі прописом зазначено "нуль цілих одна сота відсотка відсотків") та зі строком повернення 14 липня 2016 року на купівлю товару, зазначеного у специфікації № 401632955 від 11 липня 2014 року. Пунктом 2.8 кредитного договору також передбачено сплату комісійної винагороди (т.1, а.с. 191).
15 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Краса та здоров`я" укладено договір купівлі-продажу № 00475, за умовами якого ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку-партнеру цього товариства ПАТ "Альфа-Банк", придбала комплект косметики "Desheli" на загальну суму 15 500 грн. Умовами договору також передбачено, що у разі купівлі косметики у кредит її вартість становитиме 11 622,00 грн (т.1,
а.с. 17-19, 188).
15 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір № 401644192, за яким позивачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 12 272,44 грн зі сплатою 0,1% річних (в договорі прописом зазначено "нуль цілих одна сота відсотків") зі строком повернення 18 серпня 2016 року на купівлю товару, зазначеного у специфікації від 15 серпня 2014 року № 401644192. Пунктом 2.8 кредитного договору також передбачено сплату комісійної винагороди (т.1, а.с. 21-22).
18 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Краса та здоров`я" укладено договір купівлі-продажу № 00563, за умовами якого позивач за рахунок кредитних коштів, отриманих від банку-партнеру цього товариства
ПАТ "Альфа-банк", придбала комплект косметики "Desheli" на загальну суму 15 500,00 грн. Умовами договору також передбачено, що у разі купівлі косметики у кредит її вартість становитиме 11 245,00 грн (т.1 а.с. 81-83).
18 вересня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа-банк" було укладено кредитний договір № 401654776, за яким позивачу було надано у кредит грошові кошти в розмірі 11 474,49 грн. зі сплатою 01% річних (в договорі прописом зазначено "нуль цілих одна сотих відсотка відсотків") зі строком повернення 19 вересня 2016 року на купівлю товару, зазначеного у специфікації від 18 вересня 2014 року № 401654776. Пунктом 2.8 кредитного договору також передбачено сплату комісійної винагороди (т.1, а.с. 205).
В матеріалах справи міститься копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 жовтня 2012 року № 05.03.02-03/101049, складеного за результатами проведеного дослідження щодо косметичних засобів для догляду за шкірою обличчя та тіла ТМ Desheli. За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи косметичні засоби для догляду за шкірою обличчя та тіла ТМ Desheli визнані такими, що відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України (т.1, а.с. 97).