Постанова
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 509/1558/15-ц
провадження № 61-40509ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина" на постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів:
Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, нотаріально посвідчену згоду на укладання якого надала дружина відповідача, відповідно до якого позивач надала у позику відповідачу грошові кошти у розмірі 950 000,00 гривень строком до 20 грудня 2014 року. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позику у встановлений строк, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на належне відповідачу нерухоме майно згідно пунктів 4.3, 4.4 зазначеного договору безпроцентної позики, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, які складаються з позначених на плані під літ. "А" - складська будівля з адміністративним приміщенням площею 551,7 кв. м, під літ. "Б" - КПП площею 5,3 кв. м, під літ. "В" - вбиральні площею 2,1 кв. м, споруд № 1-6 та оглядова яма № 7, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2008 року, зареєстровані в КП "Овідіопольське районе бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним номером 24495535; право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2008 року.
Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2008 року, із зазначенням, що фактично визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0611 га з кадастровим номером 5123755300:02:005:0863 та земельну ділянку площею 0,5321 га з кадастровим номером 5123755300:02:005:0864, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором позики, не повернув отримані грошові кошти повивачу, а тому, враховуючи положення пунктів 4.3, 4.4 договору позики, за позивачем підлягає визнанню право власності на нерухоме майно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року та додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції не врахував наявність діючого арешту, накладеного постановами державних виконавців на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 на праві власності, не визначився з колом осіб, які підлягали залученню до участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційних скарги та їх доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки нерухоме майно, право власності на яке визнано за позивачем, не перебувало в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", обтяження на це нерухоме майно були зняті, а ОСОБА_2 на праві власності належали інші об`єкти нерухомості. Права банку внаслідок ухвалення судом першої інстанції судових рішень не порушені. Судом апеляційної інстанції не вирішено питання про залучення до участі у справі ТОВ "Агро-Долина".
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі рішень суду першої інстанції за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, це майно було у подальшому відчужено, що свідчить про відсутність обтяжень. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції залишив вказані обставини поза увагою, а також не забезпечив дотримання принципу змагальності, не залучив до участі у справі ТОВ "Агро-Долина".
У касаційній скарзі ТОВ "Агро-Долина" просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року і залишити в силі рішення й додаткове рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
ТОВ "Агро-Долина" вказує, що товариство є власником земельних ділянок нежитлової будівлі і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Також за вказаною адресою здійснено благоустрій і збудовано складську будівлю. Скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року впливає на право власності товариства. При цьому суд апеляційної інстанції не залучив товариство до участі у справі. ТОВ "Агро-Долина" вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність майнових вимог ПАТ "УкрСиббанк", наявність заборон на відчуження спірного нерухомого майна не відповідають дійсності.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність й обґрунтованість, а також на те, що права ТОВ "Агро-Долина" не можуть вважатись порушеними.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 06 вересня 2018 року, 12 вересня 2018 року та 19 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданими касаційними скаргами.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики, відповідно до якого позивач надала у позику відповідачу грошові кошти у розмірі 950 000,00 гривень строком до 20 грудня 2014 року.
Згідно пунктів 4.3, 4.4 позика може бути повернута у грошовому еквіваленті або шляхом передачі позикодавцеві у власність нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельної ділянки площею 0,60 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач не повернув позику у встановлений договором строк.
Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12 лютого 2015 року в межах виконавчого провадження № 46473709 з примусовому виконанню виконавчого листа від 11 березня 2014 року № 520/4226/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 4 928 408,01 грн, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.