Постанова
Іменем України
31 січня 2020 року
м. Київ
справа № 409/6060/12
провадження № 61-21194св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
представник позивача - Онищенко Олександр Анатолійович,
відповідачі (позивачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
від 29 жовтня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 квітня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було укладено угоду № 300120 разом із додатками № № 1, 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля КІА Сееʼd через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ТОВ "Авто Просто" вказало, що належним чином виконувало умови угоди, в результаті чого 25 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала автомобіль КІА Ceeʼd, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, і зареєструвала його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі
ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . Вказувало, що ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом
сплати 120 щомісячних повних внесків. 15 червня 2010 року між ТОВ "Авто Просто", як кредитором, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою № 300120. Зазначав, що ОСОБА_1 після реєстрації автомобіля на своє ім`я почала порушувати взяті на себе зобов`язання за угодою зі сплати щомісячних внесків. Починаючи з березня 2011 року ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні повні внески. Заборгованість по сплаті внесків з оплати послуг складала 34 276,50 грн, загальний розмір заборгованості за угодою складав 97 763,39 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку суму боргу за угодою від 06 квітня 2010 року № 300120, укладеною між
ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 у розмірі 97 763,39 грн, інфляційні втрати за період з 31 січня 2012 року по 23 березня 2018 року
у сумі 18 015 грн та 3% річних за цей же період, що становить 131 289,36 грн.
У лютому 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред`явили зустрічний позов до ТОВ "Авто Просто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що строк виконання боржником зобов`язань по сплаті кожного повного внеску настає щомісячно кожного п`ятнадцятого числа відповідного місяця. Зазначали, що ТОВ "Авто Просто" використав своє право вимагати виконання боржником зобов`язання у повному обсязі достроково, направивши на адресу поручителів платіжну вимогу від 31 січня 2012 року № 300120/п/в щодо необхідності одноразової сплати заборгованості у сумі 97 763,39 грн не пізніше 10 лютого 2012 року. Приймаючи до уваги зазначене, шестимісячний строк на пред`явлення позову до поручителів, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України, почав свій перебіг з моменту направлення вимоги та зміни строку виконання основного зобов`язання - 10 лютого 2012 року. Проте з позовом ТОВ "Авто просто" до поручителів звернулися до суду 20 серпня 2012 року, тобто після спливу шестимісячного строку на пред`явлення позову до поручителів, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки
від 15 червня 2010 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі судді Лобарчук О. О., від 08 червня
2018 року позов ТОВ "Авто Просто" задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Авто Просто" борг за угодою № 300120 від 06 квітня
2010 року в розмірі 97 763,39 грн, суми втрат від інфляційних процесів в сумі 131 289,36 грн, 3% річних - 18 015,91 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої становить 97 763,39 грн. Останній платіж за угодою від 06 квітня 2010 року позичальник здійснила у березні 2011 року, а 31 січня 2012 року позивач направив вимогу до боржника та поручителів про погашення у повному обсязі заборгованості в сумі 97 763,39 грн, звернувшись при цьому до суду 17 серпня 2012 року, у зв`язку з чим договір поруки не є припиненим, оскільки позивачем дотримано всіх строків за договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від 08 червня 2018 року скасовано. Позов ТОВ "Авто Просто" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авто Просто" заборгованість за угодою від 06 квітня 2010 року № 300120 у розмірі 97 763,39 грн, інфляційні втрати у розмірі 131 289,36 грн та 3% річних - 18 015,91 грн. У задоволенні позову
ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки від 15 червня 2010 року, укладеним між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, направивши боржнику та поручителям 31 січня 2012 року вимоги про дострокове повернення всієї суми заборгованості, ТОВ "Авто Просто" змінило строк виконання зобов`язання за угодою від 06 квітня 2010 року № 300120
на 10 лютого 2012 року. З позовною заявою до поручителів ТОВ "Авто Просто" звернулось до суду 22 серпня 2012 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверту, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання, оскільки останнім днем для подання позовної заяви ТОВ "Авто Просто" до поручителів було 12 серпня 2012 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в силу частини четвертої статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порука ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є припиненою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ "Авто Просто"просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що у спірному договорі поруки встановлено строк його дії - до 30 квітня 2023 року, та дійшов неправильного висновку, що кредитор змінив строк основного зобов`язання. Договором поруки встановлено саме строк дії договору поруки, а не строк виконання основного зобов`язання, які є різними поняттям за своєю правовою природою правовими наслідками. Заявник вказує, що правове значення має чи відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зміна строку виконання основного зобов`язання.
Заявник оскаржує судове рішення лише у частині вирішення первісних позовних вимог до поручителів та зустрічних позовних вимог, в іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України касаційному перегляду не підлягає.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять касаційну скаргу ТОВ "Авто Просто" залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
13 січня 2020 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З метою придбання автомобіля КІА Сееʼd через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак 06 квітня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено угоду від 06 квітня 2010 року № 300120 з додатками № 1 та № 2, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (т.1, а.с. 6-10).
ОСОБА_1 було підписано додаток № 3 до угоди від 27 травня
2010 року № 300120, додаток № 4 до угоди від 06 квітня 2018 року № 300120, додаток № 5 до угоди від 06 квітня 2010 року № 300120, які є невід`ємними частинами основного договору (т.1, а.с. 11, 13, 121).
25 червня 2010 року ОСОБА_1 отримала автомобіль КІА Ceeʼd,
2010 року випуску, і зареєструвала його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1, а.с.14-16).
Підписавши угоду № 300120, ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити вартість автомобіля та вартість наданих товариством послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
15 червня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останні зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_1 умов угоди №300120 від 06 квітня 2010 року (т.1, а.с.18).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі №209/6436/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Авто Просто" про визнання договору недійсним, а саме угоди
від 06 квітня 2010 року № 300120 з додатками № 1 та № 2 було відмовлено (т.2, а.с. 204-208).