ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №489/139/19
адміністративне провадження №К/9901/21588/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянуву письмовому провадженніяк суд касаційної інстанції адміністративну справу №489/139/19
за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, постановлену в складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенанта поліції Орловської Юлії Володимирівни (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Орловська Ю.В.) із вимогами: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №733434 від 16 листопада 2018 року та закрити провадження у справі.
2. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16 листопада 2018 року, серія ЕАВ №733434 та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.
3. Не погоджуючися з указаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Апеляційну скаргу від імені інспектора патрульної поліції Орловської Ю.В. підписано представником Тарасюк Іриною Євгенівною (далі - Тарасюк І.Є.), на підтвердження повноважень якої було додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції від 04 січня 2019 року №173/41/3/01-2019.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Орловської Ю.В. на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2019 року в справі №489/139/19 повернуто особі, яка її подала.
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
7. Мотивуючи висновок про необхідність повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що інспектор патрульної поліції в межах розгляду цієї справи є самостійним суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим додана до апеляційної скарги довіреність, видана від його імені третьою особою, а саме Департаментом патрульної поліції, не може вважатись належним підтвердженням повноважень Тарасюк І.Є. на ведення справ у суді від імені інспектора патрульної поліції Орловської Ю.В.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, представник інспектора патрульної поліції Орловської Ю.В. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що вичерпні підстави для повернення апеляційної скарги визначені у статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), "непідтвердження повноважень щодо підписання скарги" до яких не відноситься. Скаржник наполягає на тому, що додав до апеляційної скарги належним чином засвідчену копію довіреності від 04 січня 2019 року №173/41/3/01-2019, якою Тарасюк І.Є. було уповноважено діяти від імені Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб) в усіх судах загальної юрисдикції.
10. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції повернув за відсутності визначених у процесуальному законі підстав.
11. Позивачка скористалася своїм правом і надіслала до Суду відзив на касаційну скаргу, у якому вказала, що в Положенні про Департамент патрульної поліції, яке затверджено наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року №73 (далі - Положення) не передбачено право керівника Департаменту патрульної поліції підписувати та засвідчувати довіреності. Водночас відповідно до пункту 24 Положення він сам особисто представляє інтереси Департаменту патрульної поліції у відносинах з іншими юридичними або фізичними особами або органами влади.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
14. Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
15. Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
16. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
17. Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
18. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
VI. Позиція Верховного Суду
19. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.