ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №818/1059/18
адміністративне провадження №К/9901/66102/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (суддя - Воловик С.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Жигилій С.П., судді: Перцова Т.С., Курило Л.В.) у справі №818/1059/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС (далі також - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 15 лютого 2018 року №82-0 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваним наказом його було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, адже в ньому відсутні посилання на конкретні факти порушень ним службових обов`язків. Позивач доводив, що належним чином організував роботу та контроль своїх підлеглих, у зв`язку з чим підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було. Позивач також звертає увагу на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення, що полягають, зокрема, у неповідомленні про наявність дисциплінарного провадження та ненаданні ним пояснень з приводу виявлених порушень Дисциплінарною комісією Сумської митниці ДФС.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі Сумська митниця ДФС, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки обставинам вчинення позивачем виявлених, під час проведення тематичної перевірки порушень, які підтверджені належними доказами та свідчать про неналежну організацію ОСОБА_1 роботи та контролю за діями підпорядкованого особового складу, перевищення своїх повноважень та неналежне виконання своїх службових обов`язків, що слугувало підставою для прийняття спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім того, відповідач стверджує, що пояснення стосовно виявлених порушень відбирались у позивача після проведення тематичної перевірки та були долучені до матеріалів дисциплінарної справи, а дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача спірним наказом згідно Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ (далі - Закон №889-VІІІ).
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Стверджує, що посилання відповідача на неналежне виконання обов`язків, передбачених Положенням про відділ митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" є безпідставними. Також позивач посилається на те, що йому не було відомо про існування дисциплінарного провадження щодо нього, пояснення в рамках дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення не вимагали, що позбавило його права ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, надати пояснення, додаткові пояснення та матеріали, зауваження до висновку, заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи. Окрім цього позивач посилається на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани не відповідає характеру і тяжкості порушень допущених особовим складом відділу.
Рух касаційної скарги
19 листопада 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року було відкрите касаційне провадження за вказаною скаргою.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Соколову В.М., суддям Загороднюку А.Г., Єресько Л.О.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
З лютого 1994 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах на різних посадах, починаючи з серпня 2016 року, обіймав посаду начальника відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.
На виконання наказу Сумської митниці ДФС від 20 липня 2017 року №179 щодо з`ясування стану організації роботи на митному посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС проведено тематичну виїзну перевірку за період роботи з 24 липня 2016 року по 30 червня 2017 року.
За результатами тематичної перевірки складено довідку від 11 серпня 2017 року, в якій зафіксовані наступні порушення:
- під час митного оформлення товарів за митною декларацією від 10 січня 2017 року №805200001/2017/000028, інспектором відділу митного оформлення Філісюк Н.М., був проведений митний огляд з метою перевірки дотримання прав інтелектуальної власності. Згідно акту митного огляду інспектором відкрито 132 пакувальних місць із 132 задекларованих у митній декларації, що свідчить про проведення повного огляду, в той час коли в акті зазначено про проведення ідентифікаційного митного огляду, тобто без розкриття пакувальних місць. При цьому, відомості щодо прийняття керівником підрозділу митного оформлення рішення про огляд усіх найменувань переміщуваної партії товарів, в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) "Інспектор" відсутні.
- під час митного оформлення товарів інспектором Філісюк Н .М . за митною декларацією від 13 лютого 2017 року №805200001/2017/000315 в акті митного огляду вказано про відкриття 80 пакувальних місць із 290 задекларованих (28%), що свідчить про проведення повного митного огляду, в той час, коли відомості щодо прийняття керівником підрозділу митного оформлення рішення про проведення такого огляду в АСМО "Інспектор" відсутні.
- під час митного оформлення товарів за деклараціями від 10 березня 2017 року №UA805150/2017/000579, від 14 березня 2017 року №UA805150/2017/000579, №UA805150/2017/000624, від 15 березня 2017 року №UA805150/2017/000641, від 24 квітня 2017 року №UA805150/2017/001126, від 04 травня 2017 року №UA805150/2017/001221, від 16 травня 2017 року №UA805150/2017/001331, від 02 червня 2017 року №UA805150/2017/001533 головним державним інспектором відділу митного оформлення Лісовим В.Л. був проведений частковий митний огляд, здійснені відбір проб та цифрова фотозйомка, але виконання цих митних формальностей за допомогою АСМО "Інспектор" не зафіксовано.
- в порушення чинної редакції Митного кодексу України, начальником відділу митного оформлення ОСОБА_1 були прийняті рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Єврохім" згідно заяв останнього №19/01-1, 19/01-2 від 19 січня 2017 року, №19/04-1, 19/04-2 від 19 квітня 2017 року.
- за результатами вибіркової перевірки правильності заповнення декларації митної вартості, в частині обґрунтування обраного методу визначення митної вартості, встановлені випадки не зазначення інспекторами, які здійснювали митне оформлення, відомостей про документи, що використовувались для визначення митної вартості за обраним декларантом методом. Так, за митними деклараціями від 11 квітня 2017 року №UA805150/2017/000978 та від 16 травня 2017 року №UA805150/2017/001323 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" здійснені митні оформлення імпорту товарів, митна вартість яких визначена за резервним методом. При цьому, у графах 7 та 8 декларацій в якості обґрунтування обрання методу вказано "Консультація з митним органом".
- за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року на митному посту "Конотоп" здійснено випуск у вільний обіг 325 партій товарів за періодичними митними деклараціями до здійснення їх митного оформлення у повному обсязі, в той час, коли разом з періодичною митною декларацією декларантом не надано жодного листа, в якому зазначалось би місце розташування безперервного виробництва (металургійного, хімічного тощо) та відомості, що підтверджують необхідність використання цих товарів у такому виробництві.
23 серпня 2017 року ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. були надані пояснення щодо виявлених під час тематичної виїзної перевірки порушень у діяльності митного поста "Конотоп" в цілому та відділу митного оформлення, у яких позивач зазначив, що під час митного оформлення товарів за деклараціями від 10 січня 2017 року №805200001/2017/000028 та від 13 лютого 2017 року №805200001/2017/000315 порушення були допущені інспектором відділу митного оформлення Філісюк Н.М. та виправлені під час перевірки. Позивач вказав, що ці порушення не призвели до негативних наслідків або викривлення статистичних даних, оскільки зводяться до того, що інспектором фактично був проведений повний огляд товарів, а в акті огляду вказано про проведення ідентифікаційного огляду.
Щодо виявлених порушень митного оформлення товарів головним державним інспектором відділу митного оформлення Лісовим В.Л., а саме був проведений частковий митний огляд, здійснені відбір проб та цифрова фотозйомка, але виконання цих митних формальностей за допомогою АСМО "Інспектор" не зафіксовано позивач пояснив, що Лісовим В.Л. надані обґрунтовані пояснення і в подальшому буде здійснюватися відповідний контроль.
ОСОБА_1 також пояснив щодо продовження строку тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно заяв ТОВ "Агроцентр-Єврохім" та зазначив, що повноваження на прийняття рішень про продовження згаданого строку Сумською митницею ДФС були делеговані відповідно до наказів від 13 березня 2012 року №113 та від 27 березня 2017 року №148, у зв`язку з чим суб`єкт декларування подавав заяви саме керівнику відділу митного оформлення.
У довідці про результати тематичної виїзної перевірки комісією фактично визнано, що розпорядчі документи Сумської митниці ДФС, а саме згаданий наказ №113 від 13 березня 2012 року, Розпорядження начальника митниці №1/00-01-р від 21 січня 2017 року та Регламент Сумської митниці, затверджений наказом №55 від 30 грудня 2014 року суперечать в частині організації діловодства.
З цього приводу, позивач повідомив, що в подальшому митним постом "Конотоп" та відділом митного оформлення "Конотоп", після приведення у відповідність зазначених наказів та розпоряджень, будуть враховані зміни до розпорядчих документів Сумської митниці ДФС та, відповідно, визначений порядок розгляду заяв суб`єктів ЗЕД.
Щодо порушень правил заповнення митних декларацій від 11 квітня 2017 року №UA805150/2017/000978 та від 16 травня 2017 року №UA805150/2017/001323, ОСОБА_1 пояснив, що вказані порушення були допущені головним державним інспектором Лісовим В.Л., під час перевірки ці порушення були виправлені та до негативних наслідків чи викривлення статистичних даних не призвели.
Стосовно випуску у вільний обіг 325 партій товарів за періодичними митними деклараціями до здійснення їх митного оформлення у повному обсязі, позивач зазначив, що такий випуск був здійснений у відповідності до приписів п.п. 25, 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року, які не вимагають надання суб`єктом декларування листів про місце розташування безперервного виробництва (металургійного, хімічного тощо) та відомостей, що підтверджують необхідність використання товарів у такому виробництві.
За результатами проведеної тематичної перевірки, 03 листопада 2017 року заступником начальника митниці Міщенком Ю.А. направлено доповідну записку на ім`я начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" ОСОБА_1
Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС, дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та 09 лютого 2018 року внесла подання з пропозицією притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за порушення вимог пунктів 6 та 7 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу" та неналежне виконання службових обов`язків начальника відділу митного оформлення "Конотоп" митного поста "Конотоп" Сумської митниці ДФС.
Наказом в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. від 15 лютого 2018 року №82 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Не погодившись із зазначеним наказом ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом №889-VІІІ.
Відповідно до статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Статтею 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно із частиною першою статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною 6 указаної статті передбачено, що дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до частин 1-3 статті 67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.