ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 912/711/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.)
від 21.10.2019
у справі № 912/711/19
за позовом Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
про стягнення 5000, 00 грн
ВСТАНОВИВ:
1.1. Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення 5 000, 00 грн штрафу.
1.2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 у справі №912/711/19 позов задоволено. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" 5 000, 00 грн штрафу, 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 921, 00 грн судового збору.
1.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №912/711/19 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2019 залишено без змін.
1.4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 задоволено заяву Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження.
Суд постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 750, 00 грн.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження.
2.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-документами долученими до позовної заяви та інших процесуальних документів не підтверджуються повноваження адвоката Лелеко Ю.О. на надання правової допомоги позивачу, в матеріалах справи відсутні підтвердження надання саме вказаним адвокатом адвокатських послуг позивачу. При цьому суд апеляційної інстанції не дослідив факт виписки та підписання ордеру цим адвокатом, зокрема обставини щодо зазначення адреси робочого місця адвоката в ордері, яка не співпадає ні з адресою, зазначеною в договорі про надання правової допомоги, ні з адресою, зазначеною у свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю. Також суд не звернув увагу на відмінності між підписом адвоката на ордері та його підписами на позовній заяві, на описі вкладення у цінний лист, супровідному листі та на договорі;
-суд апеляційної інстанції порушив норму статті 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розглянув заяву позивача без заперечень відповідача та без його участі. Як наслідок був позбавлений можливості доведення співмірності витрат позивача на правову допомогу;
-суд апеляційної безпідставно відшкодував позивачу витрати на правову допомогу за участь його представника в судовому засіданні, призначеному 14.08.2019, яке фактично не відбулося.
3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
3.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
3.3. У засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 09.10.2019, до закінчення судових дебатів представник позивача зробив відповідну усну заяву про намір отримати відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується технічним записом судового засідання.
У цей же день представником позивача через канцелярію суду апеляційної інстанції було подано письмову заяву вх. № 8371/19 про намір стягнути витрати на правничу допомогу.
3.4. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.