ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №640/9242/19
адміністративне провадження №К/9901/32913/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року (суддя Григорович П.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Єгорова Н.М., Федотов І.В.) у справі №640/9242/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" (далі - ТДВ "Універсам №12", позивач), Приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
22 травня 2019 року ТДВ "Універсам №12" та Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві у якому просили:
- визнати незаконним наказ ( з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві № 603 від 04 жовтня 2018 року про проведення позапланової перевірки в частині ТДВ "Універсам № 12";
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТДВ "Універсам № 12" та складанні за результатами перевірки акту №236.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведена позапланова перевірка є незаконною оскільки відбулась за відсутності підстав для здійснення такого позапланового заходу, без погодження його проведення та з порушенням процедури і порядку його здійснення, за відсутності уповноважених осіб.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позовну заяву позивачів залишено без розгляду у зв`язку пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду та визнання неповажними наведених підстав пропуску строку.
Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що позивачі про наявність порушеного права (проведення контрольного заходу суб`єкта господарювання) мали дізнатись 17 жовтня 2018 року, тобто з часу притягнення до відповідальності уповноваженої особи за порушення вимог пожежної безпеки, які були виявлені під час перевірки. У той же час, з даним позовом до суду позивачі звернулися лише 22 травня 2019 року, а відтак із порушенням шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також, суд дійшов висновку, що ТДВ "Універсам №12" не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.
Відтак, враховуючи істотний пропуск позивачами без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву- залишено без розгляду.
Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, ТДВ "Універсам №12" подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду. ТДВ "Універсам №12" вказує на відсутність у Окружного адміністративного суду міста Києва підстав для розгляду питання дотримання строку звернення до суду, зокрема, після відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.
Позивач зазначає, що суди безпідставно відхилили його доводи про отримання копії оскаржуваного акту №236 не під час здійснення перевірки, а лише 20 жовтня 2018 року, до того ж, неуповноваженою особою, що вплинуло на недотримання позивачем установленого законодавством строку на звернення до суду.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТДВ "Універсам №12" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року Соколова В. М. дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).
Таким чином, строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилась, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Тому, для визначення початку цього строку необхідно з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини третьої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Предметом розгляду даної справи є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві щодо непопередження про проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТДВ "Універсам № 12" та здійснення перевірки, які мали місце в період з 11 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року.