ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №200/20503/18(2а/200/800/18)
адміністративне провадження №К/9901/31355/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Головко О.В., судді Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А.)
у справі №200/20503/18 (2-а/200/800/18)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
І. Історія справи
ОСОБА_1 у грудні 2018 року звернувся до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - "Інспектор ОСОБА_2") з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії Інспектора ОСОБА_2. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК №307101 від 13 грудня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн за порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП");
- визнати протиправною і скасувати постанову серії НК №307101 від 13 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач виніс стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП у зв`язку з тим, що водій не виконав вимоги знаку "Обгін заборонено", чим порушив вимоги пункту 33 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що Інспектор ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не допускав, а процедура притягнення до адміністративної відповідальності порушена. З огляду на викладене, ОСОБА_1. вважає оскаржувану постанову відповідача протиправною.
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 28 лютого 2019 року позов задовольнив: постанову серії НК №307101 від 13 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП скасував, а провадження у справі закрив. Це рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій і не спростував доводи позивача, якими обґрунтовано його позов.
Не погоджуючись з цим рішенням Інспектор ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 жовтня 2019 року повернув апеляційну скаргу відповідача на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), оскільки встановив, що вона підписана ОСОБА_2 без зазначення його посадового становища.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року й направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що його посадове становище як інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області випливає зі змісту апеляційної скарги та було встановлено судом першої інстанції. На думку скаржника, це свідчить про те, що апеляційна скарга була подана ним саме як Інспектором ОСОБА_2
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
З матеріалів справи випливає, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, відповідача виходив з того, що вона підписана ОСОБА_2. без зазначення його посадового становища.