ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №804/1051/17
адміністративне провадження №К/9901/33965/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді: Чумак С.Ю., Шальєва В.А.) у справі №804/1051/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІА МЕДІА" до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, третя особа - начальник управління патрульної поліції в місті Дніпрі старший лейтенант поліції Богонос Володимир Романович, про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
У лютому 2017 року ТОВ "КЛІА МЕДІА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) № 636/19/41-01/2017 від 10 січня 2017 року, винесену начальником управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшим лейтенантом поліції Богоносом В.Р.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було отримано оскаржувану вимогу, винесену на підставі статті 523 Закону України "Про дорожній рух", про зобов`язання усунути порушення допущені при розміщені зовнішніх рекламоносіїв (пунктів 3.7.1-3.7.4 ДСТУ 3587-97). На думку позивача, у відповідача відсутні повноваження щодо контролю та усунення порушень вимог діючого законодавства про рекламу, а тому, позивач звернувся до суду із цим позовом про скасування оскаржуваної вимоги (припису).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30 червня 2017 року адміністративний позов ТОВ "КЛІА МЕДІА" задовольнив.
Визнав протиправною та скасував вимогу (припис) від 10 січня 2017 року №636/19/41-01/2017 відносно ТОВ "КЛІА МЕДІА", винесену начальником Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшим лейтенантом поліції Богоносом В.Р. на підставі статті 523 Закону України "Про дорожній рух".
Присудив стягнути із Управління патрульної поліції в місті Дніпрі на користь ТОВ "КЛІА МЕДІА" (код ЄДРПОУ 36161944) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законами України "Про дорожній рух" та "Про Національну поліцію" відповідача не наділено повноваженнями вносити вимоги (приписи) суб`єктам господарювання про усунення порушень вимог ДСТУ при розташуванні спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2017 року підтримав таку позицію суду першої інстанції, поряд із цим, змінив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/1051/17 виклавши абзац третій резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІА МЕДІА" (код ЄДРПОУ 36161944) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Дніпрі". В іншій частині постанову суду залишив без змін.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи.
На постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Аргументи скаржника полягають у тому, що оскаржувана позивачем вимога (припис) винесена посадовою особою відповідача не як контролюючим органом з питань додержання законодавства в сфері реклами, а як органом, уповноваженим чинним законодавством здійснювати нагляд та контроль в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи, що встановлення позивачем рекламоносія відбулось з порушенням вимог Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" та ДСТУ 3587-97, в тому числі й щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, під час встановлення таких рекламоносіїв, відповідач під час винесення та направлення оскаржуваної вимоги (припису) діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги.
Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 20 жовтня 2017 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: Шарапа В.М. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
30 травня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 30 травня 2019 року № 527/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
ТОВ "КЛІА МЕДІА" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 36161944), основним видом діяльності якого є рекламні агентства (код КВЕД 73.11.) та посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12.).
19 січня 2017 року ТОВ "КЛІА МЕДІА" отримало вимогу (припис) №632/19/41-01/2017 від 10 січня 2017 року начальника Управління патрульної поліції в місті Дніпрі старшого лейтенанта поліції Богоноса В. Р., винесену на підставі статті 523 Закону України "Про дорожній рух", якою позивача зобов`язано усунути порушення при розміщенні зовнішніх рекламоносіїв, а саме пунктів 3.7.1-3.7.4 ДСТУ 3587-97 за наступними адресами: вул.Січеславська Набережна в районі мосту на Монастирський острів (мідлайт); вул.Володимира Вернадського,29 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського, 23 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського,14 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського, 14 (мідлайт); вул.Володимира Вернадського - узв.Крутогірний (мідлайт); вул.Січеславська Набережна біля мосту на Комсомольський острів (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі цирку (мідлайт); вул.Січеславська Набережна Мерефо-Херсонський міст (мідлайт); вул.Січеславська Набережна - вул.Ливарна (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі цирку (мідлайт); вул.Січеславська Набережна в районі Нового мосту (мідлайт); вул.Січеславська Набережна навпроти буд.№16 (беклайт 3x4); вул.Січеславська Набережна напроти буд.№12 (беклайт 3x4); вул.Січеславська Набережна річковий порт (беклайт 4x8); вул.Січеславська Набережна, 17 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 17 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 29 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 27 (мідлайт); вул.Січеславська Набережна, 29а (мідлайт) в місті Дніпрі. Встановлено термін виконання вимоги (7 робочих днів з моменту отримання).
Підставою для проведення перевірки стало звернення громадянина ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про здійснення реагування в межах компетенції та у порядку, визначеному законом на порушення ДСТУ 3587-97 щодо розміщення рекламоносіїв.
За результатами розгляду зазначеного звернення відповідачем було здійснено перевірку відповідності розміщення рекламоносіїв за вищевказаними адресами та про встановлені порушення було зазначено у таблицях, а саме: рекламоносій розміщено менше ніж за 10 м до дороги, кут відносно дороги більше 45 градусів, відсутня на опорі світлоповертаюча дорожня розмітка заввишки до 2 м, майже у всіх випадках встановлено порушення менше 50 м від перехресть та пішохідних переходів, лише у деяких випадках декоративно не оформлено ф/блок та в одному перерізі з дорожніми знаками та світлофорами.
Вважаючи вимогу (припис) №632/19/41-01/2017 від 10 січня 2017 року протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.
В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом шостим статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР) визначено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
Зовнішня реклама, відповідно до частини другої статті 1 Закону №270/96-ВР, повинна відповідати таким вимогам:
- розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;
- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;
- фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;
- опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;
- нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;
- у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини (частина третя вищевказаної статті ).
Верховний Суд зазначає, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений Законом та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, є вичерпним.
Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Наіональною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг. Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу є вичерпним.
Правові відносини, що виникають у процесі розташування елементів зовнішньої реклами, в межах міста Дніпро регламентується також Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого Рішенням Дніпропетровької міської ради № 1148 від 31 серпня 2011 року.