ПОСТАНОВА
Іменем України
11 лютого 2020 року
Київ
справа №420/4735/19
адміністративне провадження №К/9901/32761/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Потоцької Н.В. від 15 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Єщенка О.В., Димерлія О.О., Коваля М.П. від 31 жовтня 2019 року
у справі № 420/4735/19
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок",
про визнання протиправним та скасування рішення
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 11 березня 2019 року №199 про відмову в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок", прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради; зобов`язати Відділ державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок" згідно з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19 лютого 2019 року.
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 420/4735/19.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 420/4735/19 - без змін.
4. 20 листопада 2019 року позивачкою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №420/4735/19, в якій просить такі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спір про відмову в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Суд першої інстанції вказав, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки вони є необґрунтованими, незаконними та ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року у справі № 500/2265/18 визнано припиненими трудові відносини між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок" з 12 березня 2018 року у зв`язку зі звільненням останньої з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України. З метою виключення відомостей про позивачку як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок" вона подала документи до відповідача з дотриманням вимог частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а тому у відповідача відсутні підстави для зупинення розгляду таких. Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, та питання виконання державним реєстратором обов`язків, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо перевірки достатності та належності наданих для здійснення реєстраційних дій документів. Даний спір належить до адміністративної юрисдикції, оскільки дослідженню у цій справі підлягають владні, управлінські рішення державного реєстратора щодо змін відомостей про юридичну особу, прийняті/вчинені відповідачем як суб`єктом владних повноважень.
9. Від відповідача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що документи позивачкою були подані не в повному обсязі, тому що в поданому комплекті документів наявний документ (рішення суду) про звільнення ОСОБА_1, але відсутній документ, яким би було призначено нового керівника (протокол загальних зборів учасників, тощо), а тому відповідачем дотримано вимоги законодавства та не вчинено жодних порушень.
10. Відзиву на касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреація логістіка зв`язок" не надходило.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
12. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також- КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
13. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.