1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



11 лютого 2020 року

м. Київ



Справа № 910/2266/19



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Ковтуна С.А.

від 13.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 22.10.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД"

про стягнення 668 868,00 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" про стягнення 668 868,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 668 868,00 грн, нарахованої комісією з розгляду акта про порушення №039212 від 28.03.2018 внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

Як встановлено господарськими судами 17 липня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" (споживач за договором) укладено Договір про постачання електричної енергії №1487 (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1530 ква., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

28 березня 2018 року працівниками Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, оформлену актом №335835 від 28.03.2018 (далі - Акт №335835), за змістом якого технічна перевірка була проведена в присутності представника споживача - головного інженера Каганця В.В., і цей Акт №335835 було підписано представниками постачальника та споживача.

За результатами технічної перевірки, представниками постачальника в присутності представника споживача було складено акт про порушення № К039212 від 28.03.2018, в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Мартусівка, вул. Моісеєва, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: наявна підозра на втручання в лічильний механізм шляхом знімання пломб держповірки та заводу-виробника, в пломбах енергопостачальної організації №0593970, №0593998 присутній різний пломбувальний матеріал, що свідчить, що пломби знімались. Прилад обліку (а саме: лічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580) знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №UA00071490, вилучений представниками енергопостачальника та замінений при перевірці. Вищезазначений акт про порушення №К039212 підписаний представниками постачальника та споживача. Представник споживача підписав його із застереженням, зазначивши, що з фактом порушення незгодний, не впевнений в порушенні пломб.

Також представники постачальника склали акт №615143 від 28.03.3018 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому та акт-вимогу №027521 від 28.03.2018 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ.

04 квітня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018, на якому вирішено направити лічильник на експертизу, про що складено протокол №112 від 04.04.2018, який був підписаний представником відповідача без зауважень.

Вилучений електролічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580 направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) для проведення експертного дослідження.

За результатами проведеного трасологічного та електротехнічного дослідження судовим експертом КНДІСЕ складено висновок №582/583/18-25 від 30.08.2018, в якому, зокрема, зазначено наступне:

- на внутрішніх елементах лічильника виявлені пошкодження на шестиренках та на торцях зубців цифрових барабанів барабанного рахункового механізму у вигляді стесаностей, подряпин, вигину торцевих зубців. Вказане свідчить про стороннє втручання в рахунковий механізм електролічильника з внутрішнього боку, що дає можливість здійснення зміни показників спожитої електричної енергії шляхом обертання барабанного облікового механізму у зворотний бік і таким чином здійснити необхідні коригування після зняття кожуха з цоколя;

- досліджувана пломба із позначками заводу-виробника, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- досліджувана пломба із позначками Держповірки, якою був опломбований кожух лічильника, піддавалася розкриттю та повторному навішуванню;

- повторне опломбування пломби №0593970 та її перенавішування не мало місце;

- пломба №0593998 піддавалася розкриттю та повторному перенавішуванню;

- втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника типу ЦЕ6803В, заводський №6N027580, наданого на дослідження не встановлено.

10 жовтня 2018 року комісія з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018 прийняла рішення про нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №248 від 10.10.2018. Розрахунок здійснювався відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика) за період з 27.09.2017 по 28.03.2018.

Відповідно до вищезазначеного протоколу №248 вартість недорахованої електричної енергії становить 668 867, 99 грн. Представник споживача підписувати протокол №248 від 10.10.2018 відмовився.

Листом №К04/653 від 17.10.2018 відповідачу направлено повідомлення про оплату від 17.10.2018 відповідно до акту про порушення №К039212 від 28.03.2018.

Рішенням комісії з розгляду акту про порушення №К039212 від 28.03.2018, яке було оформлене протоколом №269 від 02.11.2018, розрахунок обсягів та вартості недорахованої електричної енергії залишено без змін.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/2266/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 668 868, 00 грн вартості не облікованої електричної енергії та 10 033, 02 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що висновком експертного дослідження №582/583/18-25 від 30.08.2018 було встановлено факт пошкодження лічильника ЦЕ6803В заводський №6N027580 та пломб, відповідно позивачем доведено обставини порушення відповідачем п.6.40 ПКЕЕ та п.4.2.3 Договору, за яке настає відповідальність у вигляді нарахування оперативно господарських санкцій, розрахованої позивачем з дотриманням встановлених ПКЕЕ та Методикою вимог.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважив, що в листі вих. №91 від 20.05.2016 адресованому підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос ЛТД" зазначено, що за укладеним Договором №1487 від 17.07.2009 відповідач має у власності 5 трансформаторних підстанцій, зокрема, й трансформаторну підстанцію (ТП-1288), де знаходився лічильник ЦЕ6803В заводський №6N027580. Наведене свідчить про наявну відповідальність відповідача за збереження цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на цій трансформаторній підстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ТзОВ "Колос ЛТД" 13.11.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/2266/19, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що з моменту укладення договору про постачання електричної енергії №1487 від 17.07.2009 до 28.03.2018 (дати складання акта про порушення) земельна ділянка, яка належить відповідачу й яку має обслуговувати електроустановка, на якій встановлено електролічильник, була покинутою, будь-яка діяльність на ній не велася, жодного об`єкта, який споживає електроенергію, не було. Факт відсутності будь-яких об`єктів підтверджується договором на здійснення будівельних робіт щодо зведення огорожі, укладеного після складання акта про порушення, і, відповідно, фактичне споживання електроенергії почалося після виникнення спірних правовідносин.

Скаржник також зазначає, що оскільки позивач не передав йому по акту про опломбування засобу обліку на зберігання пломби, відповідач не несе відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), і до відповідача не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і не можуть нараховуватись оперативно-господарські санкції. Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не підтверджує факту опломбування об`єкта відповідача, а також прийняття на зберігання приладу обліку.

Крім того скаржник звертає увагу, що лічильник №6N027580 за вимогою відповідача був встановлений та знаходився за межами земельної ділянки відповідача, у шафі трансформаторної підстанції, що входить до балансової належності позивача, внаслідок чого будь-які треті особи мали до нього вільний доступ.

На думку скаржника, експертним дослідженням підтверджено відсутність втручання в роботу електричної частини розрахункового засобу обліку електролічильника, зміна показів приладів обліку не встановлена і не доведена, а тому відсутнє порушення Правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим відсутня підстава для застосування Методики та нарахування боргу. Крім того, скаржник вказує на використання під час проведення експертних досліджень недійсних нормативних актів, що зумовлює викривлення дійсних обставин експертного дослідження, а тому такий висновок не може братися до уваги як належний доказ при прийнятті рішення у справі.

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" в установлений Касаційним господарським судом строк відзив на касаційну скаргу не надало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Станом на момент виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018, однак підлягають застосуванню при вирішенні даного спору як такі, що регулювали спірні правовідносини.

Вищезазначеними Правилами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.


................
Перейти до повного тексту