ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3467/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,
за участю представників:
позивача ? не з`явились,
відповідача ? не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (судді: Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 (суддя Князькова В.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Токарєва Миколи Степановича
до Кіровоградської обласної державної адміністрації
про визнання поновленим договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.
1.1. Фізична особа-підприємець Токарєв Микола Степанович (далі ? ФОП Токарєв М. С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №912/1005/16 було поновлено договір оренди земельної ділянки від 08.04.2008 №04083800, укладений між ФОП Токарєвим М.С. та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, на строк до 23.06.2018 та на тих самих умовах, що були передбачені договором. У подальшому, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та належним чином виконував свої зобов`язання за цим договором.
Позивач стверджує, що ураховуючи порушення Кіровоградської обласної державної адміністрації процедури реалізації переважного права позивача на поновлення договору оренди землі відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", у ФОП Токарєв М. С. виникло право на поновлення зазначеного договору в силу частини шостої статті 33 цього Закону.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суд міста Києва (суддя Князьков В.В.) від 12.06.19 у справі №910/3467/19 відмовлено у задоволенні позову ФОП Токарєва М.С. до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 08.04.2008.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що між позивачем і відповідачем не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, які встановлені чинним законодавством для договору оренди водного об`єкта в комплексі із земельною ділянкою під ним, внаслідок чого переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк на тих самих умовах є припиненим.
2.3.Щодо посилань позивача на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" господарський суд зазначив, що вказана норма не застосовується до спірних правовідносин, оскільки частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.
Разом з тим, господарським судом встановлено факт дотримання відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, виключає можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В.) апеляційну скаргу ФОП Токарєва М.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі №910/3467/19 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
2.4. При цьому апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, наголосивши, що факт дотримання відповідачем місячного терміну для повідомлення орендаря про прийняте рішення, яке відбулось у відповідності з визначеним ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядком та строком виключає поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Таким чином, твердження позивача про неотримання ним від відповідача заперечень проти поновлення договору оренди протягом місяця після закінчення строку його дії та необхідність застосування принципу мовчазної згоди - є безпідставними.
2.5. Також судом було враховано зміни, що відбулись у законодавстві та невідповідність договору оренди від 08.04.2008 р. типовому договору оренди водного об`єкту, затвердженому постановою КМУ від 29.05.2013 №420.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи.
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.19 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №910/3467/19 ФОП Токарєвим М.С. було подано касаційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 12.06.19 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та увалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
3.2. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що на думку скаржника суди неправильно встановили обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідили та оцінили докази, внаслідок чого ухвалено незаконні рішення.
3.3. Зокрема ФОП Токарєв М.С. наголошує, що суди неправильно застосували частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" якою чітко регламентовано, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
4. Розгляд справи Верховним Судом.
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу ФОП Токарєва М.С. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/3467/19 було залишено без руху.
4.2. 06.12.2019 2. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Токарєва М.С. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16 січня 2020 року.
4.3. 16.01.2019 представником ФОП Токарєва М.С. було подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 з метою забезпечення єдності судової практики.
Зазначена заява була розглянута колегією суддів Верховного Суду та прийнято рішення про відмову в її задоволенні оскільки обставини справи даній справі та справі на яку посилався заявник не є подібними.
5. Обставини встановлені судами.
5.1. Суди попередніх інстанцій установили, що 08.04.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) та ФОП Токарєвим М. С. (орендар) укладено договір оренди, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Дівочепільської сільської ради, загальною площею 50,04 га, у тому числі: під пасовищами ? 20,2895 га, під ставками ? 29,6718 га, гідротехнічними спорудами ? 0,0787 га (кадастровий номер 3520382400:02:000:7502).
5.2. Згідно з пунктом 14 договору цільове призначення земельної ділянки ? землі водного фонду.
5.3. Пунктом 7 договору сторони погодили, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
5.4. 23.06.2008 спірний договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 23.06.2008 за №040838000001.
5.5. Суди також установили, що на виконання умов договору оренди Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області передано, а ФОП Токарєвим М. С. прийнято у користування земельну ділянку за актом приймання-передачі від 23.06.2008.
5.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі №912/1005/16 позовні вимоги ФОП Токарєва М.С. до Кіровоградської обласної державної адміністрації (правонаступник Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області за спірним договором оренди) про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволені частково, поновлено договір оренди земельної ділянки від 08.04.2008 №04083800 на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.
5.7. 06.07.2017 Кіровоградською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №319-р "Про поновлення права оренди земельної ділянки водного фонду (Дівочепільська сільська рада Олександрійського району)", згідно з яким поновлено право оренди земельної ділянки за договором, зареєстрованим 23.06.2008 за №040838000001 (пункт 1), доручено Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації укласти з орендарем земель водного фонду ФОП Токарєвим М. С. договір оренди водного об`єкту у комплексі з земельною ділянкою (пункт 2).
5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №912/1005/16 роз`яснено, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.04.2008 №04083800, поновленого рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016, спливає 23.06.2018.
5.9. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.06.2018 №126972635, 04.06.2018 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки водного фонду, площею 50,04 га, для рибогосподарських потреб за Токарєвим М. С. зі строком дії до 23.06.2018.
5.10. 23.05.2018 ФОП Токарєв М. С. звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 08.04.2008 на новий строк, до якого додав проєкт відповідної додаткової угоди.
5.11. У листі від 19.06.2018 вих. №01-33/447/0.2 відповідач заперечив проти поновлення договору на новий строк та вказав, що додаткова угода до договору сторонами не укладалась, строк дії договору згідно з рішенням суду від 17.05.2016 у справі №912/1005/16 закінчується 23.06.2018.
5.12. Додатково орендодавець зазначив, що з 01.07.2013 набрав чинності Закон України "Про аквакультуру", яким змінено порядок передачі у користування водних об`єктів, у зв`язку з чим орендарю запропоновано укласти договір оренди водного об`єкта відповідно до типової форми, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420.
5.13. 07.08.2018 ФОП Токарєв М. С. повторно звернувся до відповідача з листом про укладення договору оренди від 08.04.2008 на новий строк.
5.14. У відповідь на звернення, відповідач листом від 07.09.2018 вих. №01-33/662/0.2 повторно вказав на необхідність укладення договору оренди водного об`єкта, який би відповідав чинному законодавству.
5.15. Листом-повідомленням від 17.10.2018 ФОП Токарєв М. С. втретє звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди від 08.04.2008 на новий строк.
5.16. Відповідач листом від 13.02.2019 вих. №01-33/95/0.4 висловив заперечення проти поновлення строку дії договору.
5.17. Суди також установили, що у матеріалах справи наявні копії режимів роботи на 2017 та на 2018 роки водного об`єкта - ставка площею водного дзеркала 29,6718 га, що розташований на р. Кам`янка басейну р. Інгулець Дівопечільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Орендарем водного об`єкту значиться ФОП Токарєв М. С., підставою водокористування вказано договір оренди земель водного фонду від 23.06.2008 №040838000001.
6. Позиція Верховного Суду.
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.