Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 345/333/16-к
Провадження № 51-1698км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Руденко О. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015090170001158 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуші Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року:
- ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
- ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Зазначеним вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та про речові докази.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, вчинене за таких обставин.
Так, протягом другої половини дня 05 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, у зв`язку з чим всі знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Згадавши давню образу, ОСОБА_4 того ж дня близько 23 год. поскаржився на ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . З метою помсти за образу ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_3 почергово два удари кулаками обох рук в ділянку щоки зліва та губ, від чого той упав зі стільця на підлогу. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
Після цього, ОСОБА_3 піднявся і продовжував розпивати спиртні напої з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Через 15-20 хвилин знову розпочалась суперечка, під час якої ОСОБА_1 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_3 два удари кулаком правої руки, один з яких спрямував в ділянку носа та щоки справа, другий - в ділянку носа та щоки зліва. Від отриманих ударів ОСОБА_3 упав зі стільця на підлогу. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкової гематоми серединних структур головного мозку з частковою тампонадою III шлуночка, субдуральними геморагічними нашаруваннями обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряком головного мозку, закритого перелому кісток носа, синців в ділянці голови.
Одразу після цього ОСОБА_2, будучи об`єднаним одним умислом з ОСОБА_1, на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_3 лежить на підлозі і не чинить опору, наніс йому декілька ударів кулаками рук та ногами, обутими у зимове взуття, в ділянку голови, шиї та тулуба. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкової гематоми серединних структур головного мозку з частковою тампонадою ІІІ шлуночка, субдуральними геморагічними нашаруваннями обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряком головного мозку, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, синців в ділянці голови, попереку, гематоми в ділянці шиї.
У результаті нанесених групою осіб - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ударів, ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року зазначений вирок місцевого суду відносно ОСОБА_1 скасований внаслідок м`якості призначеного йому покарання. Ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_5 винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
В решті вирок місцевого суду залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом в порушення вимог ст. 420 КПК вироком залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора щодо ОСОБА_2, що не наведено належних мотивів, з яких відхилено доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 . Також зазначається, про неправильне застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, та що призначене засудженим покарання не відповідає особам засуджених та тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом не надано оцінки показанням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншим матеріалам справи, що достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 злочину, не встановлено.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора і просив скасувати вирок суду апеляційної інстанції. Також прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 .
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1 вказав про безпідставність доводів прокурора.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.