Постанова
Іменем України
04 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 712/1500/13-к
Провадження № 51-2235км19
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого Мазура М. В.,
суддів: Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Руденко О. П.,
захисника
виправданого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в смтБабанка, Уманського району, Черкаської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень. Поновлено ОСОБА_1 в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він працюючи згідно наказу № 76-ст від 13.03.2012 року на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, з початку листопада 2012 року вимагав та отримав від директора ДП "Черкаський науково-дослідний інститут землеустрою" ОСОБА_2 хабар у розмірі 21500 гривень за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ "Лан", ФОП ОСОБА_3, ТОВ СП "НІБУЛОН", ФГ "Нива" та ПП "НК Лідер".
Так, 05.12.2012 року ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_2 в його службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 131, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання через сторонніх осіб хабара від ОСОБА_2, надав останньому банківський рахунок № НОМЕР_1, який попередньо отримав в тимчасове користування від начальника Черкаського відділення №17 ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4, яку не поставив до відома про справжній характер своїх намірів щодо використання вказаного рахунку та яка не була обізнана про його злочинний умисел, поставив ОСОБА_2 вимогу перерахувати вказану суму коштів за позитивне вирішення ним вищевказаних питань, а саме за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ "Лан", ФОП ОСОБА_3, ТОВ СП "НІБУЛОН", ФГ "Нива" та ПП "НК Лідер".
В подальшому 06.12.2012 року під час проведення спеціального слідчого експерименту ОСОБА_2 в приміщенні ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" перерахував кошти в сумі 21500 гривень на наданий ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 .
Крім того ОСОБА_1 працюючи згідно наказу №76-ст від 13.03.2012 року на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, починаючи з 11 листопада 2012 року вимагав від засновника ТОВ "Геоприват" ОСОБА_2 хабар за неперешкоджання виконанню робіт по договорам № 44-12 і №45-12 від 25.06.2012 року, укладених між ТОВ "Геоприват" і Службою автомобільних доріг у Черкаській області, пов`язаних із інвентаризацією земель під існуючими автошляхами на території Черкаської області та виготовленням відповідної технічної документації, а саме у розмірі 20% від встановленої даними договорами ціни, що становить 164123 гривень і у 306 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є у великому розмірі. Свій злочинний умисел направлений на отримання вказаного хабару від ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі так як 06.12.2012 року він був затриманий під час отримання хабара від ОСОБА_2, у розмірі 21500 гривень за погодження землевпорядної документації з нормативної грошової оцінки землі СТОВ "Лан", ФОП ОСОБА_3, ТОВ СП "НІБУЛОН", ФГ "Нива" та ПП "НК Лідер".
Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_1, у вироку зазначив, що матеріали кримінального провадження не вказують на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України через те, що не містять жодних даних, які б вказували на одержання чи замах на одержання службовою особою хабара.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги, доводи особи, яка її подала,
заперечення проти касаційної скарги
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення відносно ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції упереджено підійшов до оцінки доказів, а рішення про недоведенність побудував на суперечливих та неперевірених доводах, не навів достатніх обґрунтувань, з яких взяв до уваги одні докази, а інші відкинув. Вказується, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги. Зазначається, що судами безпідставно залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, надано упереджену оцінку показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не надано оцінки протоколам за результатами проведення оперативно-розшукового заходу, за результатами проведення негласних слідчих дій.
У письмових запереченнях виправданий і його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, указували на законність оскаржених судових рішень, вважали, що винуватість ОСОБА_1 не була доведена поза розумним сумнівом, а суд касаційної інстанції не уповноважений здійснювати переоцінку доказів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала частково касаційну скаргу, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
ОСОБА_1 заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора, вважаючи судові рішення законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, окрім іншого, мають бути зазначені "підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення".
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, серед іншого, має міститися виклад "мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався", а ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.