Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/1056/16-к
провадження № 51-3274км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Микитюка В. В.,
потерпілого ОСОБА_2,
представника потерпілого Панченка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панченка О. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№12014100090008089, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Соломʼянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, витрати на правову допомогу у розмірі 31 018 грн 85 к.
Речові докази: пістолет марки "Форт 14 Р" чорного кольору № НОМЕР_1, з двома патронами "Сова П" калібру 9 мм Р.А. постановлено знищити.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено в частині вирішення питання про речові докази: пістолет марки "Форт 14 Р" чорного кольору № НОМЕР_1 з двома патронами "Сова П" калібру 9 мм Р .А. постановлено повернути власнику ОСОБА_1 .
В решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16 вересня 2014 року, приблизно о 19 год, знаходячись на території гаражного кооперативу "Волинський" за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів грубого порушення загальновизнаних у суспільстві норм поведінки, діючи з хуліганських спонукань, вступив у словесний конфлікт із застосуванням ненормативної лексики з раніше знайомим ОСОБА_2, в процесі якого, проявляючи особливу зухвалість, не звертаючи уваги на зауваження очевидців, висловлюючись у бік ОСОБА_2 та очевидців із застосуванням ненормативної лексики, дістав спецзасіб пістолет "Форт 14Р 9мм", який був при ньому, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці здійснив чотири постріли по кінцівкам ніг ОСОБА_2, від чого останній упав на поверхню землі. В результаті ОСОБА_1 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не надав належної правової оцінки даним, що містяться у кримінальному провадженні та характеризують особу засудженого, не перевірив правильність застосування вимог ст. 75 КК України. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить переконливого обґрунтування щодо безпідставності доводів апеляційної скарги прокурора. Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст. 100 КПК України під час зміни вироку місцевого суду в частині вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Панченко О. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в цьому суді. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно залишив без змін вирок місцевого суду, яким до ОСОБА_1 при призначенні покарання застосовано положення ст. 75 КК України, при цьому не врахував даних, що містяться у кримінальному провадженні, які характеризують особу засудженого, та свою ухвалу усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував. Також зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання щодо речових доказів у провадженні.
На касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панченка О. В. засуджений ОСОБА_1 подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог, просить залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурорпідтримала доводи касаційних скарг сторони обвинувачення та представника потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Панченко О. В. просили задовольнити касаційні скарги, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Микитюк В. В., посилаючись на безпідставність доводів касаційних скарг, просили відмовити в їх задоволенні, оскільки ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, наведені у касаційних скаргах й у запереченнях на них, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України у касаційних скаргах не заперечується.