Постанова
іменем України
4 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 623/2856/18
провадження № 51-5226км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь у кримінальному провадженні судом першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000507, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено: за частиною 1 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 20 квітня 2018 року близько 2-ї години, перебуваючи разом з ОСОБА_2 в таксі, яке прямувало від кафе "Голлівуд", розташованого на площі Джона Леннона, 10 Б у м. Ізюмі, до будинку на АДРЕСА_3, де мешкає потерпіла шляхом вільного доступу таємно викрав в останньої речі, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 4132,26 грн.
Також 11 травня 2018 року близько 20:15, перебуваючи біля спорткомплексу "Локомотив" на вул. Київській у м. Ізюмі, ОСОБА_1 повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung", який лежав на бетонному фундаменті, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4799,40 грн.
Крім того, 23 травня 2018 року, близько 3-ї години, перебуваючи в зазначеному кафе "Голлівуд", ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "S-TELL С255", чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 850 грн.
Також 24 червня 2018 року близько 14-ї години, перебуваючи біля "АТБ-маркету", розташованого на вул. Київській, 5-Б у м. Ізюмі, ОСОБА_1 зловживаючи чужою довірою, з метою особистого збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон "Lenovo - А328", на що той дав свою згоду і добровільно передав мобільний телефон. Після цього ОСОБА_1, обернув чуже майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1125,60 грн.
Крім того, 24 червня 2018 року близько 14:00 ОСОБА_1 перебуваючи біля "АТБ-маркету", який розташований на вул. Київській, 5-Б у м. Ізюмі, повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у неповнолітнього свідка ОСОБА_7 велосипед TM "ARDIS STRIKER 777", який той добровільно йому передав. Після цього ОСОБА_1 обернув чуже майно на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2433,47 грн.
Також 29 липня 2018 року близько 17:20, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_9, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав речі, які належать ОСОБА_10, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 3394,69 грн.
Крім того, цього ж дня о 17:20 за вказаною адресою ОСОБА_1 зловживаючи довірою особи, з метою особистого збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, попрохав на деякий час у свідка ОСОБА_11 . велосипед ТМ "Україна", обернувши чуже майно на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на суму 1231,25 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 рокувирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року змінено. На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного за цим вироком покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки і покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
У решті вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок місцевого суду, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставно звільнив ОСОБА_1 від призначеного судом першої інстанції покарання.
Обґрунтовуючи свою касаційну скаргу, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував прийнятого рішення, не зважив, що ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів з корисливих мотивів, які відповідно до статті 12 КК є злочинами невеликої та середньої тяжкості, при цьому три епізоди вчиненого злочину за частиною 2 статті 190 КК він скоїв, зловживаючи довірою неповнолітніх осіб.
При цьому, на думку прокурора, суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зав`язків, тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим крадіжки є способом заробітку. Крім того, прокурор вважає, що в судовому рішенні суд не навів переконливих підстав та належних мотивів щодо наявності висновку про застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від покарання, що вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закон.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник вказує, що суд апеляційної інстанції правильно звільнив ОСОБА_12 від призначеного покарання, зазначає, що останній з часу проголошення вироку вже став на шлях виправлення, має позитивну характеристику за місцем проживання, здійснює постійний догляд за матір`ю. При цьому вважає рішення апеляційного суду таким, що сприятиме досягненню мети покарання, оскільки саме в такий спосіб його підзахисний доведе своє виправлення та доцільність такого звільнення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.