Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 212/1254/16-к
Провадження № 51-5197км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів: Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Шевченко О. О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Амельчишина О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року щодо останнього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015040730003713, за обвинуваченням,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 засудженоза ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на його користь у рахунок заподіяної шкоди: матеріальної - 755, 42 грн, моральної - 10 000 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 рокуапеляційні скарги прокурора та захисника Амельчишина О. В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 грудня 2015 року, близько 15 год, прийшов до приміщення кафе "Україна", розташованого по вул. Уфімська, 4 А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, який разом з товаришами святкували Новий рік. ОСОБА_1 за погодженням зі ОСОБА_2 сів з ними за стіл та розпивав спиртні напої. Під час відпочинку в приміщені зазначеного кафе між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, під час якої останній попрохав ОСОБА_1 вийти з ним з приміщення кафе. Перебуваючи біля кафе "Україна", близько 15 год 30 хв., ОСОБА_1, використовуючи малозначний привід, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс один удар в область голови ОСОБА_2, спричинивши фізичний біль, після чого останній повалив ОСОБА_1 на землю, тим самим намагався припинити його хуліганські дії. В подальшому ОСОБА_1 заспокоївся та потерпілий ОСОБА_2 відпустив його та повернувся до приміщення кафе.
Після цього, ОСОБА_1 пішов за місцем свого мешкання до квартири АДРЕСА_3, де взяв належний йому револьвер моделі "Сталкер 2,5" виробництва "MEYDAN STALKER" (Туречинна), калібру 4 мм (Флобер), заводський номер НОМЕР_1, та повернувся до кафе "Україна" з метою продовження своїх хуліганських намірів.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, близько 15 год 45 хв., зайшов у приміщення кафе "Україна", де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою продовження своїх хуліганських дій, діючи із особливою зухвалістю, прослідував в напрямку столу, за яким знаходився ОСОБА_2, при цьому тримаючи в руках вищевказаний револьвер, направлений в бік відвідувачів кафе.
В цей час ОСОБА_2, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1, встав з-за столу та направився в бік останнього і в цей час останній здійснив постріл із револьверу в бік потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, які мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді вогнепальних непроникаючих кульових поранень грудної клітини та правового стегна.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Амельчишин О. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та недоведеністю його вини. Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1, оскільки вчинення протиправних дій в громадському місці не є обов`язковою ознакою хуліганства. Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою відмінність показань потерпілого та свідків на досудовому розслідуванні та тих, що були дані ними під час судового розгляду. Вказує на порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки засудженому не було відкрито усіх матеріалів кримінального провадження, зокрема обмежено в доступі до медичних документів, які були покладені в обгрунтування висновку судово-медичної експертизи. Крім цього, апеляційний суд при залишенні його апеляційної скарги без задоволення, належним чином своїх висновків не мотивував та не дав відповіді на всі доводи, які були викладені у апеляційній скарзі, а тому ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Також, апеляційним судом безпідставно залишено без розгляду заявлене в апеляційній скарзі клопотання щодо повторного дослідження доказів та допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, показання яких, викладені у вироку, частково не відповідають їх дійсному змісту, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив задовольнити касаційну скаргу захисника.
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.