|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 404/1248/19
провадження № 51-4043км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Матюшевої О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020008339, за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 на два місяці - до 12 січня 2019 року включно.
Суддя Кропивницького апеляційного суду ухвалою від 18 листопада 2019 року, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції на тих підставах, що ч. 2 ст. 392 КПК не приведена законодавцем у відповідність з Конституцією України та Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року і залишається чинною у викладеній редакції, якою встановлено обмеження на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до ухвалення судового рішення по суті, тобто відсутній процесуально визначений порядок прийняття та розгляду зазначеної категорії проваджень. У зв`язку з цим було зроблено висновок про те, що судове рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 ставив питання про перегляд у касаційному порядку зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції - змінити та обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недотримання апеляційним судом вимог статей 7, 9, 370 КПК, ст. 152 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року щодо практики застосування положень ч. 2 ст. 392 КПК, зокрема в частині права апеляційного оскарження судових рішень про продовження строку тримання під вартою.У доповненні до касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року обвинувачений просив змінити судове рішення, проте в судовому засіданні вимоги, зазначені в доповненні, не підтримав.
На обґрунтування доводів обвинувачений у своїй скарзі посилається на те, що:
- положення закону визнано неконституційними, вони не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення;
- висновки Конституційного Суду України однозначно визначають право на апеляційне оскарження рішень про продовження тримання під вартою, оскільки це є гарантією на реалізацію права особи на захист;
- апеляційні суди повинні дотримуватися висновків Конституційного Суду України та положень пунктів 13, 17 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК;
- суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою від 12 листопада 2019 року, не дотримався вимог ч. 3 ст. 183, статей 177, 178, 184, 194, 196, 197, 199, ч. 2 ст. 331 КПК і прийняв упереджене, необґрунтоване рішення, з яким він не погоджується на підставах, зазначених ним в апеляційній скарзі.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений підтримав вимоги, зазначені в касаційній скарзі.
Прокурор частково підтримала вимоги касаційної скарги.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.