Постанова
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/8355/16-ц
провадження № 61-7600св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Земельний банк",
третя особа - акціонерне товариство закритого типу "Гея",
особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Земельний банк" (далі - ПАТ "Зембанк"; ПАТ "Земельний банк"), третя особа - акціонерне товариство закритого типу "Гея", про визнання припиненим договору іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та акціонерним товариством закритого типу "Гея" (далі - АТЗТ "Гея") було укладено кредитний договір, за умовами якого останнє отримало 10 000 000,00 грн та зобов`язалось повернути вказану суму в строк до 14 січня 2009 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань АТЗТ "Гея" за вказаним кредитним договором, між ним та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. "А-5", загальною площею 7397,8 кв.м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 . 31 березня 2010 року між первісним боржником за кредитним договором
від 16 січня 2008 року АТЗТ "Гея", новим боржником - закритим акціонерним товариством "Лантан" (далі - ЗАТ "Лантан") та новим кредитором - ПАТ "Земельний банк" було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний кредитор перевів, а ЗАТ "Лантан" прийняло на себе зобов`язання, що виникають із вищевказаного кредитного договору.
Посилаючись на те, що позивач не погоджувався забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, ОСОБА_1 просив на підставі статті
523 ЦК України визнати майнову поруку за договором іпотеки, укладеним
16 січня 2008 року між ним та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком припиненою, зобов`язати орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 7397,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року позов задоволено.
Визнано поруку, що виникла з договору іпотеки (майнова порука), укладеного 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним Земельним банком та ОСОБА_1 припиненою.
Зобов`язано орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-5" загальною площею 7 397,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 23, а також про припинення обтяження забороною відчуження, зареєстрованого в реєстрі № 24.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями
статті 523 ЦК України та виходив із того, що майнова порука ОСОБА_1 припинилася у зв`язку із зміною боржника в основному зобов`язанні, оскільки позивач не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником ЗАТ "Лантан".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "AРIEC" (далі - ТОВ "ЮФ "АРІЕС") оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮФ "AРIEC" на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року закрито.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова
від 16 серпня 2016 року, не набула права сторони (учасника) у судовій справі, у якій стороною (учасником) був банк, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Зембанк" про визнання припиненим договору іпотеки, а тому вважати ТОВ "ЮФ "АРІЕС" особою, права якої порушені оскаржуваним рішенням, не можна.
Апеляційний суд дійшов висновку, що договір про передавання в управління непроданих активів від 09 лютого 2015 року, укладено з порушенням Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369, оскільки його укладення відбулось без участі ПАТ "Зембанк", тобто, банку, який ліквідується та є власником активів, що передаються за договором. Доказів, які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном TOB "ЮК "АМСТЕРДАМ" безпосередньо, за відсутності волевиявлення ПАТ "Зембанк" - власника активів, передавати свої права наступному управителю, оскільки договором від 09 лютого 2015 року було достроково припинено дію договору про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року, укладеного між ПАТ "Зембанк", ТОВ "ЮК "АМСТЕРДАМ" та Національним банком України, суб`єктний склад учасників якого відповідав приписам пункту 13.9 Положення, суду не надано.
Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ТОВ "ЮФ "AРIEC" задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що заміна сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2012 року, а саме стягувача ПАТ "Зембанк" на ТОВ "ЮФ "АРІЕС", дає підстави для висновку, що останнє набуло права учасника справи за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Постановою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, прийнятої у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ТОВ "ЮФ "АРІЕС" задоволено.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 було надано ПАТ "Земельний банк" та ЗАТ "Лантан" посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Галіщевою О. А. заяву, відповідно до змісту якої позивач, керуючись статтею 523 ЦК України, надав свою згоду забезпечувати іпотекою нерухомого майна, що виникла на підставі договору від 16 січня 2008 року, виконання зобов`язань новим боржником за кредитним договором
від 16 січня 2008 року - ЗАТ "Лантан" у загальному розмірі 30 822 557,00 грн.
З огляду на викладене підстав для припинення поруки (застави) на підставі статті 523 ЦК України немає.
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що спір у даній справі не є таким, що може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до правил ЦПК України.
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, прийнятої у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ТОВ "ЮФ "АРІЕС" задоволено.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що підстав для припинення поруки (застави) на підставі статті 523 ЦК України немає, оскільки 31 березня 2010 року ОСОБА_1 було надано
ПАТ "Земельний банк" та ЗАТ "Лантан" посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області
Галіщевою О. А. заяву, відповідно до змісту якої позивач, керуючись статтею 523 ЦК України, надав свою згоду забезпечувати іпотекою нерухомого майна, що виникла на підставі договору від 16 січня 2008 року, виконання зобов`язань новим боржником за кредитним договором від 16 січня
2008 року - ЗАТ "Лантан" у загальному розмірі 30 822 557,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
09 квітня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року та залишити в силі рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ "ЮФ "АРІЕМ" є неналежним учасником справи, його права та обов?язки не зачіпаються судовим рішенням. Харківський апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про витребування у ТОВ "ЮФ "АРІЕС" документів на підтвердження виникнення у нього права управління активами ПАТ "Земельний банк", не повністю дослідив документи, які є доказом наявності прав управління активами, безпідставно відхилив аргументи позивача з цього приводу. Надані ТОВ "ЮФ "АРІЕС" документи, не підтверджують виникнення прав управителя майном.
Апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі, а суд вирішив її права та обов?язки без заміни сторони у справі її правонаступником.
Судом неправильно було застосовано норми матеріального права, щодо визнання припиненим договору іпотеки.
Доводи інших учасників справи
10 червня 2019 рокуТО "ЮФ "АРІЕС" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду
від 12 березня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Московського районного суду міста Харкова.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".