Постанова
Іменем України
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 223/779/14-ц
провадження № 61-2721св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи за первісним та зустрічним позовами:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
учасники справи за другим позовом:
позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у складі головуючого-судді Дочинець С. І. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т. І., Баркова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова Частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з відповідачем з березня 2007 року стали проживати однією сім`єю, а 01 вересня 2007 року зареєстрували шлюб. В цей період, 15 травня 2007 року за кошти їхніх батьків була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на відповідача, а згодом була переведена в нежиле приміщення, яке стало використовуватися ними як магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2". У вказаному нежилому приміщенні за рахунок коштів батьків позивача були проведені будівельні та ремонтні роботи на суму більш ніж 14 000 доларів, а тому позивач вважає, що він є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, в магазині станом на 14 листопада 2014 року, відповідно до електронного та паперового реєстру обліку товарів, було наявне майно на суму 507 203,25 грн, яким відповідач без згоди позивача частково розпорядився та на момент проведення опису майна станом на 15 грудня 2014 року товару залишилось на суму 301 247 грн. Крім того, в магазині залишилось торгівельне обладнання на суму 25 205 грн. Також на весіллі сторін батьками відповідача була подарована квартира АДРЕСА_2, в якій батьками позивача було зроблено ремонт. У вказаній квартирі знаходяться речі, подаровані батьками позивача, що є особистою її власністю, а також дитячі іграшки, речі, меблі, які придбані для дитини та мають бути виключені із переліку спільного майна подружжя. Крім того, в період шлюбу у 2012 році сторонами було придбано автомобіль MERSEDES BENZ VITO 109 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за відповідачем.
Позивач вважає, що оскільки вони не дійшли згоди щодо поділу майна, набутого як під час проживання однією сім`єю, так і під час шлюбу, тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: встановити факт проживання сторін однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 березня 2007 року до 31 серпня 2007 року; визнати майном спільної сумісної власності, набуте ними за час спільного проживання, як жінки та чоловіка, які проживали однією сім`єю, та в період зареєстрованого шлюбу: нежиле приміщення - магазин дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_4 ; автомобіль MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску; товар, наявний в магазині дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" на загальну суму 301 247 грн відповідно до акта опису майна від 15 грудня 2014 року № 45717870; торгівельне обладнання (меблі), наявне в магазині дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: стіл, дві тумби вбудовані в стіл світло-оріхового кольору, чотири вітрини зі скляними полицями, три стелажі під книги, два кутових стелажі з полицями та чотирма тумбами для складання товару, один стелаж з двома тумбами, один великий стелаж з двома видвижними шухлядами на загальну суму 25 205 грн, ролети - 4 штуки на загальну суму 1 600 грн, жалюзі - 4 штуки на загальну суму 800 грн; меблі, речі, побутова техніка, сантехніка, яке наявне у ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 відповідно до переліку, доданому до позовної заяви, на загальну суму 59 486 грн; меблі, речі, побутова техніка, наявне у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 (відповідно переліку, визначеному в позові) на загальну суму 49 862 грн.
Поділити вказане майно та виділити ОСОБА_1 у власність та визнати за нею право власності на Ѕ частки нежилого приміщення магазину дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_4 ; автомобіль MERCEDEC BENZ VITO 109 GDI, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 49 400 гривень, визнавши за нею право власності на нього; торгівельне обладнання, (меблі), наявне в нежилому приміщенні магазині дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: стіл, дві тумби, вбудовані в стіл світло - оріхового кольору, чотири вітрини зі скляними полицями, три стелажі під книги, два кутових стелажі з полицями та чотирма тумбами для складання товару, один стелаж з двома тумбами, один великий стелаж з двома видвижними шухлядами на загальну суму 25 205 грн, визнавши за нею право власності на торгівельне обладнання; вішак "Меридіан"; стілець "Лесенка"; морозильна камера "Vestfrost cool experts"; телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB", цифровий фотоапарат "SONY"; одна шафа-купе "Соло"; сушка для білизни; роутер; холодильник "Whirpool ARC 4208 IX"; телевізор "LG"; один стіл та чотири стільці; витяжка "Best"; плита газова "Gorenie"; водонагріваючий бак "Gorenie"; умивальник "Мойдодир"; пральна машина "LG F1223 ND"; ноутбук "Asus Х550С", бездротова мишка, флеш пам`ять; три люстри; два світильника; перфоратор. Визнати за позивачем право власності на вказане майно на загальну суму 124 467 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на Ѕ частку нежилого приміщення магазину дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2"; товар "дитячий одяг", наявний в нежилому приміщенні магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" на загальну суму 301 247 грн, ролети 4 штуки; жалюзі 4 штуки; корпусні меблі "Неаполь" виробництво "Світ Меблів"; праска "Philips"; відеокамера; одна шафа-купе "Соло"; ліжко "Глорія" виробництво "Модуль люкс" м. Дніпропетровськ; матрац на ліжко розміром 2000х1600; тумба "Секрет"; роутер; фритюрниця; кахельна плитка у туалетній кімнаті; унітаз; ванна; змішувачі води у ванній кімнаті; ноутбук "Hewlett Packard dv6-1205er", сумка, флеш пам`ять 8GB; маленький нетбук "Acer", сумка, бездротова мишка "Logitech"; металопластикові вікна та склопакет балкону; міжкімнатні двері у кількості 5 штук; лінолеум на підлозі 70 кв. м.; пластикові панелі для оздоблення поверхонь балкону; мангал та шампура; насос водяний; кондиціонер "Мідеа". Визнати за ним право власності на вказане майно на загальну суму 363 133 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . 119 333 гривні в рахунок компенсації її частки у майні спільної сумісної власності та 25 800,00 гривень.
Виключити з переліку спільного майна подружжя, майно, що належить особисто ОСОБА_1 та було придбане для дитини: диван, два крісла, пуфик (придбані в магазині "імперія меблів" м. Донецьк); картина "ІНФОРМАЦІЯ_3"; прасувальна дошка; цифровий фотоапарат "Panasonic DMC-LS80EE-P"; ковдра "квіти", придбана у магазині "ШАХТАР" у м. Вугледар; картина "ІНФОРМАЦІЯ_4" та картина "ІНФОРМАЦІЯ_5"; ковдра "Мала квітка"; новорічні іграшки; комод дитячий МДФ "Дебют"; комод дитячий пластиковий; ковдра овальна; компонентна система караоке "Samsung МАХ-KD"; пилосос "Samsung VC-C6570"; меблі кухня "Береста"; дитячий акумуляторний квадроцикл; дитячий акумуляторний джип; мікрохвильова піч "Panasonic NN-ST 556W"; дитячі санчата; DVD програвач; диван дитячий "Султан"; вбудована шафа-купе червоного кольору із дзеркалами, а всього на загальну суму 42 300 грн.
У березні 2016 року батьки відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_1 про виключення майна, яке підлягає поділу, та визнати за ними право власності на нього, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до переліку майна, яке підлягає поділу, включила майно, яке не належить подружжю, а саме: шафу-купе "Соло" 2 штуки; ліжко "Глорія"; тумбу "Секрет"; матрац "Хелена", а також лінолеум, вікна, кахельну плитку, змішувач, унітаз, міжкімнатні двері, ванну, склопакети на балконі, плиту газову, витяжку, шафу-купе, умивальник, люстри 3 штуки, світильники 2 штуки, бак водонагрівальний, оскільки зазначене майно є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У лютому 2017 року ОСОБА_2, не погоджуючись із первісним позовом щодо переліку майна, яке підлягає поділу, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просив визнати спільною сумісною власністю подружжя, а саме: м`які меблі (диван, два крісла, пуфик), картину "ІНФОРМАЦІЯ_3", прасувальну дошку, цифровий фотоапарат "Panasonic DMC-LS80EE-P", килим "Квіти", картину "ІНФОРМАЦІЯ_4" та картину "ІНФОРМАЦІЯ_5", килим "Мала квітка", комод МДФ "Дебют", килим овальний, міні кімнатну систему караоке "Samsung МАХ-KD", пилосос "Samsung VC-C6570", кухню "Береста", мікрохвильову піч "Panasonic NN-ST 556W". Залишити зазначене майно у особистій власності ОСОБА_1, стягнувши з неї на його користь Ѕ частину вартості цього майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 08березня 2007 року до 31 серпня 2007 року. Визнано спільним сумісним майном, яке набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час спільного проживання, як жінки та чоловіка, а саме: нежиле приміщення магазину дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_4 ; автомобіль MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску; корпусні меблі "Неаполь" виробництво "Світ Меблів"; відеокамера; металопластикові вікна та склопакет балкону, встановлені у квартирі АДРЕСА_2 ; вішак "Меридіан"; стілець "лесенка"; морозильну камеру "Vestfrost cool experts"; телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB"; цифровий фотоапарат "SONY"; сушка для білизни; роутер; холодильник "Whirpool ARC 4208 IX"; телевізор "LG" маленький; один стіл та чотири стільці; пральну машину "LG F1223 ND"; ноутбук "Asus Х550С" з бездротовою мишкою та флеш пам`ять.
Виділено ОСОБА_1 у власність та визнано за нею право власності, на Ѕ частку нежилого приміщення магазину дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_4 .
Виділено у власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на Ѕ частку нежилого приміщення магазину дитячого одягу "ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_4 .
Виділено ОСОБА_1 у власність та визнано за нею право власності, на: вішак "Меридіан"; стілець "лесенка"; морозильну камеру "Vestfrost cool experts"; телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB"; цифровий фотоапарат "SONY"; сушку для білизни; роутер; холодильник "Whirpool ARC 4208 IX"; телевізор "LG" маленький; один стіл та чотири стільці; пральну машину "LG F1223 ND"; ноутбук "Asus Х550С" з бездротовою мишкою та флеш пам`ять. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме: картину "ІНФОРМАЦІЯ_3"; картини "ІНФОРМАЦІЯ_4"та"ІНФОРМАЦІЯ_5". В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, які підтверджують факт проживання сторін з 08 березня 2007 року до 31 серпня 2007 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому наявні підстави для задоволення позову в цій частині. Крім того, суд першої інстанції встановив, що спірне приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" було придбано в період спільного проживання сторін, а також, врахував, що його реконструкція з переведення жилого приміщення в нежиле приміщення, а також його облаштування у магазин дитячих товарів "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснювалось після реєстрації шлюбу сторін, тому відповідно до статей 74, 69, 70 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності та підлягає поділу між ними в рівних частках.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову в частині визнання майном спільної сумісної власності сторін товару, яке знаходиться в спірному магазині відповідно до акта опису майна, та виділення його у власність ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із безпідставності позовних вимог, оскільки опис майна, наявного в магазині, здійснено 15 грудня 2014 року - після припинення ведення сторонами спільного господарства та після розірвання шлюбу (20 листопада 2014 року), а тому визначити джерело, спосіб та час набуття кожної з одиниць описаного майна неможливо.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання торгівельного обладнання, яке міститься в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", майном спільної сумісної власності сторін, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що торгівельне обладнання, ролети та жалюзі наявні на час розгляду справи, а також із того, що з матеріалів справи неможливо встановити джерело, спосіб, час придбання спірного майна. При цьому судом неодноразово роз`яснювалось можливість заявити клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного майна.
Також, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання спільним майном подружжя автомобіля марки MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску та визнання права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений автомобіль придбавався з метою закупівлі та перевезення товарів для продажу в магазині і саме ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем з основним видом діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, тобто він є річчю для професійних занять ОСОБА_2 та має присуджуватися саме тому з подружжя, хто використовував його у своїй професійній діяльності. При цьому автомобіль є неподільною річчю, а тому виділити його у власність позивача ОСОБА_1 можливо лише за умови грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на зазначене майно іншому з подружжя, лише за його згодою та за умови попереднього внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду, що не було зроблено ОСОБА_1 .
Вирішуючи первісний позов ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю меблів, речей, побутової техніки та сантехніки, які розташовані в квартирі АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_5, місцевий суд виходив із того, що металопластикові вікна та склопакет балкону в квартирі АДРЕСА_2, корпусні меблі "Неаполь" (стінка в гостьову); вішак "Меридіан", стілець "лесенка", пральна машина "LG F1223 ND", холодильник "Whirpool ARC 4208 IX" та плазмовий телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB" були придбані подружжям за час перебування у шлюбі та ведення сумісного господарства, що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому суд, врахувавши часткове визнання ОСОБА_2 первісного позову ОСОБА_1, визнав спільною сумісною власністю подружжя: вішак "Меридіан"; стілець "лесенка"; морозильну камеру "Vestfrost cool experts"; телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB"; цифровий фотоапарат "SONY"; сушку для білизни; роутер; холодильник "Whirpool ARC 4208 IX"; телевізор "LG" маленький; один стіл та чотири стільці; пральну машина "LG F1223 ND"; ноутбук "Asus Х550С" з бездротовою мишкою та флеш пам`ять.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про виключення з переліку спільного майна подружжя майно, що належить особисто ОСОБА_1 та було придбане для дитини, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки немає доказів, з яких можливо встановити джерело грошових коштів за які вони були придбані, а також неможливо встановити особу покупця та/або час їх придбання.
Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 119 333 грн в рахунок компенсації її частки у майні спільної сумісної власності та 25 800 грн вартості майна, яке належить ОСОБА_1 особисто та дитині, які ОСОБА_2 безпідставно утримує в себе, та відмовляючи в позові в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки неможливо встановити повний обсяг спільного майна подружжя, його реальну вартість на час розгляду справи, а тому неможливо визначити вартість часток у майні спільної сумісної власності кожного з подружжя і, як наслідок, вирахувати різницю вартості між частками, щоб встановити суму компенсації. Також місцевий суд дійшов висновку про недоцільність виключення будь-якого майна з переліку спільного майна подружжя, що належить, як вважає ОСОБА_1, їй особисто та дитині, та безпідставно утримується ОСОБА_2, а тому немає підстав, передбачених статтями 1212, 1213 ЦК України, на які посилається ОСОБА_1, для стягнення вартості цього майна з ОСОБА_2 .
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення з переліку майна, яке підлягає поділу, місцевий суд виходив із недоведеності позовних вимог.
Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що картини "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_5" є спільним сумісним майном подружжя та підлягають поділу між ними. Що стосується іншого майна, зазначеного в зустрічному позові, то ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували джерело, час, місце та особу, що придбала вказане майно, що унеможливлює включення його до обсягу спільного майна подружжя та відповідно задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задоволені частково. Рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року в частині відмови в поділі автомобіля марки MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, корпусних меблів "Неаполь", відеокамери, металопластикових вікон та склопакету балкону скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 100 000 грн.
Рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 22 березня 2018 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя змінено. Виділено ОСОБА_1 у власність та визнано за нею право власності на вішак "Меридіан" вартістю 400 грн; стілець "лесенка" - 650 грн; морозильну камеру "Vestfrost cool experts" - 6 000 грн; телевізор "Panasonic TV TH-R 42 PVB" - 6 588 грн; цифровий фотоапарат "SONY" - 4 500 грн; сушку для білизни - 390 грн; роутер - 400 грн; холодильник "Whirpool ARC 4208 IX" - 5 635 грн; телевізор "LG" маленький - 3 400 грн; один стіл та чотири стільці - 1 000 грн; пральну машину "LG F1223 ND" - 3 129 грн; ноутбук "Asus Х550С" з бездротовою мишкою, сумкою та флеш пам`ять - 3 170 грн; корпусні меблі "Неаполь" виробництво "Світ Меблів" - 3 800 грн; відеокамеру - 1 300 грн; картину "ІНФОРМАЦІЯ_3" - 780 грн; картини "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5" - 1 240 грн, а всього майна - на суму 42 382 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на металопластикові вікна та склопакет балкону, встановлені у квартирі АДРЕСА_2, вартістю 9 946 грн, а всього виділити йому майна з урахуванням вартості автомобіля марки MERCEDEC BENZ VITO - на суму 109 946 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток виділеного кожному із спільного сумісного майна подружжя в сумі 33 782 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, в частині відмови в поділі автомобіля марки MERCEDEC BENZ VITO 109 CDI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що, оскільки зазначений автомобіль придбано в період шлюбу, то він є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними. При цьому апеляційний суд врахував, що, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем та використовує зазначений автомобіль у своїй професійній діяльності, тому його необхідно виділити ОСОБА_2, а вартість автомобіля, який останній оцінив у 100 000 грн, що не заперечувала ОСОБА_1, врахувати при визначенні загального обсягу майна, яке підлягає поділу.