ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 639/6043/16-ц
провадження № 61-41832 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Розумної Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року в складі судді Єрмоленко В. Б. та на постанову апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в складі колегії суддів Кругової С. С., Колтунової А. І., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 741 137,65 грн боргу за договором позики від 20 квітня 2016 року, що еквівалентно 70 000 доларів США за курсом НБУ станом на дату подачі позову.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 указував, що 20 квітня 2016 року він позичив ОСОБА_2 70 000 доларів США, про що сторони склали письмовий договір у двох примірниках і підписали його.
Договором передбачений строк виконання зобов`язань із повернення боргу до 20 червня 2016 року.
Станом на 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 борг не повернула та не виконала свої зобов`язання в добровільному порядку, тому ОСОБА_1 просив вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 741 137,56 грн коштів за договором позики від 20 квітня 2016 року.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів у встановленому законом порядку, що боржник не виконав свої зобов`язання за договором позики та не повернув борг, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 серпня 2018 року представник відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі.
21 листопада 2018 року представник відповідача подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року клопотання задоволено, зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржуване судове рішення як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Указує, що ОСОБА_2 підписала пусті листки паперу, не укладала з ОСОБА_1 договір позики та не отримувала грошові кошти від нього в борг.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 квітня 2016 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в письмовій формі укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 70 000 доларів США, які зобов`язалася повернути до 20 червня 2016 року.
У пункті 3 указаного договору зазначено, що договір складений у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони договору. Договір підписаний сторонами.
Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інститута судових експертиз від 21 травня 2018 року, складеним за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 та запис " ОСОБА_2 " в графі "Позичальник:" у тексті договору позики від 20 квітня 2016 року виконані рукописним способом особисто ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.