Постанова
Іменем України
22 січня 2020 року
м. Київ
справа № 638/1058/15-ц
провадження № 61-29190св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
ОСОБА_2 ,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" на рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня
2017 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"),
ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(далі - ПАТ "УкрСиббанк", Банк) про припинення правовідносин за договорами.
Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11035632000, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кредит у термін, встановлений графіком погашення кредиту, тобто до 10 серпня 2011 року.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 07 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки
№ 39618 та договір іпотеки б/н, предметом якого є належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .
08 вересня 2006 року нотаріусом накладено заборону на відчуження квартири.
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого до ТОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги за договорами.
Зазначав, що перебіг позовної давності почався з 11 серпня 2011 року, а тому останнім днем пред`явлення вимоги є 11 серпня 2014 року. Після спливу цього строку кредитор втратив право вимоги як за кредитним договором, так і за договорами іпотеки та поруки.
Крім того, ПАТ "УкрСиббанк", скориставшись своїм правом вимагати повне дострокове повернення частини грошових коштів, що залишилися, 09 червня 2010 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року позовну заяву Банку повернуто. Вважав, що Банк, звернувшись до суду з вимогою про повне дострокове погашення кредиту, змінив строк виконання зобов`язання, відповідно позовна давність за кредитним договором та договором іпотеки почала перебіг з 15 січня 2011 року, тому останнім днем пред`явлення вимоги за будь-якими зобов`язаннями, які встановлюються кредитним договором, є 15 січня 2014 року.
Зі спливом позовної давності боржник має право не виконувати вимоги кредитора, зобов`язання перестає існувати, отже, воно є припиненим.
Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов`язань боржника за кредитним договором. Пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання та міг пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з дати порушення позичальником встановленого Банком строку для дострокового повернення кредиту, отже, порука припинення з 15 липня 2011 року.
Квартира за договором іпотеки підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів
в іноземній валюті" та не може бути примусово стягнута.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати припиненим договір про надання споживчого кредиту від 07 вересня 2006 року № 11035632000, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" з 15 січня 2014 року; визнати припиненим договір поруки від 07 вересня 2006 року № 39618, укладений між ним та АКІБ "УкрСиббанк" з 15 липня 2011 року; визнати припиненим договір іпотеки від 07 вересня 2006 року б/н, укладений між ним та АКІБ "УкрСиббанк"; зняти заборону на відчуження, накладену приватним нотаріусом, у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 07 вересня 2006 року б/н квартири та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; всі судові витрати покласти на ТОВ "Кей-Колект".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року
у задоволенні позову відмовлено.
С уд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для припинення зобов`язань, передбачених главою 50 ЦК України та частиною третьою статті
3 Закону України "Про іпотеку".
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання припиненим договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що Банк звернувся до суду
з позовом до поручителя з урахуванням положень статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у визнанні припиненим договору поруки від 07 вересня 2006 року № 39618, укладеного між
ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". Позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 07 вересня 2006 року
№ 39618, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк". У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що повідомленням-вимогою
від 21 квітня 2009 року, яка направлена Банком ОСОБА_1 як поручителю, встановлено 30-денний строк для сплати простроченої заборгованості
з моменту направлення йому цього повідомлення та зазначено, що у випадку непогашення у встановлений строк заборгованості Банк відповідно до чинного законодавства буде ініціювати звернення стягнення на майно, що передано
в заставу. ОСОБА_1 повідомлення-вимогу не виконав, а Банк
у шестимісячний строк після спливу 30 днів за захистом своїх прав до суду
з позовом до ОСОБА_1 як поручителя не звернувся. Тому строк чинності поруки у цій справі сплив відповідно до статті 559 ЦК України.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року ТОВ "Кей-Колект" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання припиненим договору поруки скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що факт надсилання вимоги не позбавляє кредитора надіслати іншу вимогу відповідно до закону та договору, а питання припинення поруки через сплив строку дії повинен розглянути суд
в провадженні за позовом кредитора, оскільки сплив строку є підставою для відмови у позові кредитора.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що 14 липня 2014 року позичальнику за кредитним договором надіслана вимога про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитом в 30-денний термін, а саме до 14 серпня 2014 року. З такою вимогою ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду
02 лютого 2015 року, за якою Жовтневим районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 639/78/15-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, тобто в межах шестимісячного терміну.
З моменту надсилання вимоги ОСОБА_1 від 21 квітня 2009 року позичальник здійснив платежі у травні, вересні, жовтні та грудні 2009 року. Отже, сторони кредитного договору продовжували виконувати свої зобов`язання,
а кредитор вживав заходів для погашення простроченої заборгованості, зазначеної у вимозі від 21 квітня 2009 року, тому строк дії кредитного договору не був припинений достроково.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про зміну терміну повернення кредиту за цією вимогою, оскільки відповідно до тексту вимоги від ОСОБА_1 вимагалось повернення саме простроченого боргу в розмірі 3 436,90 дол. США у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", а не всього боргу відповідно до статті 1050 ЦПК України.
Рішення суду апеляційної інстанцій оскаржується в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 07 вересня 2006 року № 39618, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", тому в іншій частині справа в касаційному порядку не переглядається.
У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а законне та обґрунтоване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух справи
УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11035632000. 07 вересня 2006 року між
АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 39618.
Згідно із пунктами 1.1, 1.2 розділу 1 договору про надання споживчого кредиту від 07 вересня 2006 року № 11035632000 Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов?язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті
в сумі 75 000,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Надання кредиту здійснюється в наступний термін: 07 вересня 2006 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов?язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 07 вересня 2016 року.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 договору поруки від 07 вересня
2006 року № 39618 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником всіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають із кредитного договору від 07 вересня 2006 року