Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 346/1596/18
провадження № 61-44371св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 25 червня 2018 року у складі судді П`ятковського В. І. та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року
у складі колегії суддів: Малєєва А. Ю., Девляшевського В. А., Горейко М. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Коломийської міської ради, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець М. В. (далі - приватний нотаріус Коломийського МНО), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 лютого 2003 року належав житловий будинок АДРЕСА_1 .
Також на підставі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 05 листопада 2003 року № 556 ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 1 000 кв. м, для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд, яка розташована на АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 043801 від 12 травня 2004 року).
На підставі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 17 грудня 2003 року № 639 ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 1 183,36 кв. м, для ведення садівництва, яка розташована на АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 043802 від 12 травня 2004 року).
Позивач також вказувала, що у 2012 році із Російської Федерації приїхав її син ОСОБА_3 разом із цивільною дружиною ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, і вона дала згоду на проживання та реєстрацію їх у вказаному домоволодінні, про що було складено відповідну нотаріально посвідчену заяву від 15 липня 2015 року.
Весною 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про борг її сина перед ОСОБА_2, який вимагав негайного повернення коштів, тому під впливом вказаних обставин було досягнуто домовленості про передачу ОСОБА_2 у власність житлового будинку і земельних ділянок, власником яких є позивач. Із попередніх домовленостей випливало, що це буде формальна угода, метою якої буде забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, дітей з будинку виселено не буде, а нерухомість повернеться у власність позивача після погашення боргу.
22 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяв ОСОБА_8, укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, що перебували у власності позивача. При цьому жодних коштів від реалізації зазначеного майна позивач не отримувала. Її син із сім`єю проживають у спірному будинку і на даний час.
Посилаючись на те, що спірні правочини позивач уклала тимчасово, без наміру передачі майна у власність покупця, під впливом тяжких для неї обставин, на вкрай невигідних для неї умовах, за ціною, що набагато нижча від ринкової, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1, від 22 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського МНО Григорець М. В., застосувати наслідки недійсності даного договору та скасувати державну реєстрацію права власності на дане домоволодіння за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 22 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського МНО Григорець М. В., застосувати наслідки недійсності даного договору та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1183 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 22 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського МНО Григорець М. В., застосувати наслідки недійсності даного договору та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Службу у справах дітей Коломийської міської ради.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Григорець М. В.
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що предметом спору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та дві земельні ділянки.
На час розгляду справи фактично користуються спірним будинком, проживають в ньому та здійснюють оплату за надані комунальні послуги позивач ОСОБА_1 та громадянська дружина її сина - ОСОБА_4 з малолітніми дітьми.
Також заявник вказувала, що 29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 працівниками Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго") було відключено електропостачання до вказаного будинку, внаслідок чого погіршились умови проживання в ньому для малолітніх дітей.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельні ділянки, зобов`язання ОСОБА_2 звернутись до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із заявою про підключення будинку до електропостачання, зобов`язання ОСОБА_1 оплатити повторне підключення будинку, заборони
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, припинення електропостачання та газопостачання до спірного будинку та покладення на ОСОБА_1 обов`язку сплачувати витрати за надані послуги.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1183 га, для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 звернутись до уповноважених осіб ПАТ "Прикарпаттяобленерго" із відповідною заявою про підключення домоволодіння АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 (5/5992)) до мережі електропостачання.
В якості зустрічного забезпечення покладено на ОСОБА_1 обов`язок здійснити оплату за повторне підключення домоволодіння АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 (5/5992)) до мережі електропостачання.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення, припинення електропостачання та газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 .
В якості зустрічного забезпечення покладено на ОСОБА_1 обов`язок сплачувати витрати на надання послуг електропостачання та газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до наданих постачальними організаціями рахунків згідно з показниками відповідних лічильників.
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами у справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом з тим, вказаний спосіб забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_9, є співмірним заявленим позовним вимогам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат
Атаманюк В. М., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є колишнім власником спірного будинку. На даний час без правових підстав
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у спірному будинку і не надають відповідачу як власнику вільно користуватися та проживати в ньому. Вказані особи відмовляються добровільно звільнити вказаний будинок, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення (справа
№ 346/5716/17).
Разом з тим, ОСОБА_2 як законний власник вправі припинити електропостачання до спірного будинку.
Крім того, посилання в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції на захист інтересів малолітніх дітей є безпідставним, оскільки згідно з будинковою книгою у спірному будинку на даний час ніхто не зареєстрований.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що предметом спору у вказаній справі є домоволодіння (житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами), земельна ділянка площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,1183 га, для ведення садівництва, що знаходяться на АДРЕСА_1 .
Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.
Також суди встановили, що на час розгляду справи право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2, що також не заперечується сторонами у справі.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.