ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 922/2462/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Кушнір І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019
у справі № 922/2462/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Неходи Віталія Миколайовича
до:
1) Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича;
2) Фізичної особи-підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича,
про стягнення 370 000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року Фізична особа-підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича 370 000 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання ФОП Сартинським О.А. договору підряду на розробку та впровадження програмного забезпечення, укладеного між ним та позивачем у квітні 2016 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Сартинського О.А. на користь ФОП Неходи В.М. 370 000 грн. на відшкодування завданих збитків. В частині позовних вимог до ФОП Жидкова А.Ю. у позові відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Бородіна Л.І., Геза Т.Д.) апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішень у справах №623/1244/19, №623/1245/19, №623/1283/19.
В обґрунтування своєї позиції суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення місцевого господарського суду серед іншого мотивовано тим, що факт укладення семи договорів з фізичними особами для забезпечення повноцінного використання програмного забезпечення, яке мав розробити ФОП Сартинський О.А., факт завдання збитків позивачу невиконанням відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення, розмір таких збитків та наявність причинного зв`язку між невиконанням відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань та завданням збитків позивачу у розмірі 370 000 грн. однозначно встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі №922/1104/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 922/1104/17. Разом з тим, у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за позовними заявами ФОП Сартинського О.А. на стадії судового розгляду знаходяться цивільні справи, щодо визнання чотирьох договорів, укладених позивачем із фізичними особами недійсними, а саме: №623/1244/19 про визнання недійсним договору б/н від 16.05.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 ; № 623/1245/19 про визнання недійсним договору б/н від 16.05.2016, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 ; справа № 623/1283/19 про визнання недійсними договорів б/н від 16.05.2016 та б/н від 16.05.2016, укладених між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 та між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4 . Підставою даного заявленого позову ФОП Нехода В.М. про стягнення збитків є, в тому числі, п. 5.2. вказаних договорів укладених ним з фізичними особами, чинність та дійсність яких оспорюється в інших цивільних справах № 623/1244/19, № 623/1245/19, № 623/1283/19. Встановлення наявності чи відсутності такої підстави для стягнення збитків залежить від наявності обов`язку передбаченого п. 5.2. спірних договорів. У зв`язку з чим визнання чи не визнання недійсними спірних договорів укладених між ФОП Нехода В.М. з фізичними особами безпосередньо впливає на ухвалення остаточного рішення в даній господарській справі.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у зв`язку з чим останній дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.
Так скаржник вказує на те, що Господарським судом Харківської області у рішенні від 25.04.2017 у справі № 922/1104/17 було однозначно встановлено: факт укладення позивачем семи договорів з третіми особами для забезпечення повноцінного використання програмного забезпечення, що його мав розробити відповідач ФОП Сартинський О.А. у господарську діяльність позивача; факт завдання збитків позивачу невиконанням відповідачем ФОП Сартинським О.А. своїх договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення; розмір таких збитків - 370 000 грн.; факт наявності причинного зв`язку між невиконанням відповідачем ФОП Сартинським О.А. своїх договірних зобов`язань щодо розробки програмного забезпечення та фактом завданням позивачу збитків у сумі 370 000 грн. Саме на цих фактах, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, ґрунтуються як позовні вимоги у справі № 922/2462/19, та і оскаржуване відповідачем-1 рішення суду першої інстанції у справі, що розглядається. Склад учасників справи № 922/1104/17 та справі № 922/2462/18 є абсолютно ідентичним, а вищезазначені факти щодо завдання збитків позивачу не повинні доводитись позивачем у розглядуваній справі. З огляду на викладене, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі, адже преюдиційність фактів в господарському процесі є презумпцією, яка не може бути спростована, через що будь-яке рішення Ізюмського міськрайонного суду з вказаних апелянтом справ не усуне існуючої преюдиції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2010 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 31.01.2020.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.01.2020 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-1 просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність висновків апеляційного господарського суду.
Також до відзиву додано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, мотивоване тим, що справа № 922/2462/18 має надзвичайне значення для відповідача-1, оскільки відносно нього відкрито виконавче провадження, розмір стягнення якого становить понад 415 000 грн., і вказана сума є непідйомною для нього. До того ж, останній втратив постійне місце роботи. Ще одне рішення суду відносно відповідача-1 може створити скрутні обставини, які він навряд чи буде в змозі самостійно подолати, а тому, з метою недопущення помилок, відповідач-1 хоче аби його аргументи та доводи стосовно зупинення провадження були безпосередньо почуті судом.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки право висловити свою позицію надано учасникам справи шляхом подання відзиву на касаційну скаргу, який враховується судом під час розгляду справи.