ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 905/998/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 (суддя Курило Г.Є.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (головуючий суддя: Шутенко І.А., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика"
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля та стягнення 1866367,42 грн,
За участю представників:
прокуратури - Федюк Ю.П. - прокурор відділу
позивача - не з`явився
відповідача - Шамкій В.М. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика", про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Добропілля між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика" та Добропільською міською радою, а також стягнення 1866367,42 грн - коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1, у липні 2017 року подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.
1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Добропілля між позивачем та відповідачем не відповідає положенням статті 179, частини 1 статті 187 ГК України щодо обов`язковості укладання такого договору, оскільки споруда фільтр-пресове відділення збудоване відповідачем за адресою: Донецька обл., м.Добропілля, вул.Київська, 1, відноситься до об`єктів енергетики, таким чином, до сплати пайової участі відповідач не залучається відповідно до п.9 ч.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів пайової участі у сумі 1866367,42 грн є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 21.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступником прокурора Харківської області подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 905/998/18 до Касаційного господарського суду.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 у справі №905/998/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 05.02.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08.01.2020.
3.4. 08.01.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика" направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 10.01.2020.
3.5. У судове засідання 05.02.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача. Прокурор підтримав касаційну скаргу. Представник відповідача виклав заперечення проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області (скаржник, прокурор) просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 905/998/18 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 5, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстату України від 17.08.2000 №507), та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 76, 86, 99, 104, 107, 45, 129 та 236 ГПК України), а також неповним з`ясуванням судами обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Прокурор вказує, що за своїм функціональним призначенням фільтр-пресове відділення не відноситься до об`єктів енергетики, а отже, відповідно до п.9 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник такого будівництва залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
На думку скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано та не надано оцінку тому факту, що Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000 є єдиним нормативно-правовим актом, який прямо визначає до якого виду нерухомості відносяться ті або інші об`єкти будівництва. Твердження суду, що завданням (призначенням) такого класифікатора є лише статистичний облік введених в експлуатацію об`єктів також не кореспондується з приписами матеріального права, оскільки у п.п. 11-13 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" законодавець прямо вказує, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва певних видів об`єктів відповідно до вказаного класифікатора.
Крім того, судами не досліджено питання видів діяльності відповідача відповідно до кодів КВЕД.
Також прокурор вважає, що при наданні оцінки висновку будівельно-технічної експертизи № 3930/3931 від 12.03.2019 судами попередніх інстанцій допущено порушення вимог процесуального права. При цьому, скаржник вказує, що в розділі "Дослідження" у висновку міститься посилання на Експертний висновок за результатами проведення експертизи вірності здійснення класифікації об`єктів нерухомого майна ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", виконаний ДП "Державним науково-дослідним інститутом автоматизованих систем в будівництві" (далі - ДП "ДНДІФСБ"), на підставі якого експертом зроблено висновок що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики. Дані посилання на висновок ДП "ДНДІАСБ" у висновку будівельно- технічної експертизи є не прийнятними. У відповіді на запит прокуратури ДП "ДНДІАСБ" повідомило, що такий висновок має рекомендаційний характер, його доводи ґрунтуються на власній думці експерта та неоднаковому тлумаченні законодавства. ДП "ДНДІАСБ" зазначило, що фільтр-пресове відділення може обліковуватися як за кодом 2301.9 "Споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші", так і за кодом 2302 "Споруди підприємств електроенергетики". Питання щодо класифікації вирішує підприємство залежно від того, який основний вид функціональної діяльності буде здійснювати підприємство. ПАТ "ДТЕК Добропільська центральна збагачувальна фабрика" обрало класифікацію підприємства за кодом 2301.9. Крім того, згідно листа ДП "ДНДІАСБ" від 13.02.2018 за №14, який наявний в матеріалах справи, відповідно до пункту 8 виданого підприємством висновку, він недійсний з моменту подачі замовником заяви про дозвіл на виконання будівельних робіт до Держархбудінспекції, тобто з моменту зміни функціонального призначення.
Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, не надано оцінку доводам прокурора щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку будівельно-технічної експертизи проведеної на замовлення відповідача, а також не перевірено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення у діях відповідача.
Крім того, судом апеляційної інстанції помилково надано перевагу доводам відповідача та стягнуто з Прокуратури Донецької області витрати на проведення експертизи.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна фабрика" вважає судові рішення законними та обґрунтованими, прийнятими з повним та всебічним дослідженням обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 22.05.2013 рішенням Добропільської міської ради №6/41-3 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Добропілля.
Цей порядок є обов`язковим для виконання всіма розміщеними на території міста Добропілля органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, фізичними особами - підприємцями, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які здійснюють будівництво на території міста Добропілля (п. 1.3 зазначеного Порядку).
Згідно з п. 2.2 зазначеного Порядку замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
В 4.1 зазначеного Порядку встановлено обов`язок замовника звернутися до Добропільської міської ради із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля.
5.2. Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 083163511157 відповідачем, Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика", м. Добропілля, 16.12.2016 розпочато будівництво фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Київська, 1; вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 2301.9 (споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші).
5.3. 29.06.2017 складено та підписано акт готовності об`єкта - фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля - до експлуатації, вказавши код об`єкта 2301.9 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, в п. 12 Акту зазначено, що до сплати пайової участі не залучається відповідно до п. 9 ч. 4 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як об`єкт енергетики.
5.4. На підставі зазначеного акту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат IУ №162171850531 від 04.07.2017 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта.
5.5. Згідно з відповіддю Добропільської міської ради від 27.10.2017 №05/3132-10/01/02, що надійшла на адресу першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" не зверталося до Добропільської міської ради для укладання договору пайової участі в розвитку інфраструктури міста та не перераховувало відповідні кошти.
5.6. Добропільська міська рада 22.03.2018 направила ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Добропілля. Однак, станом на час пред`явлення позову вказаний договір не укладено, пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не сплачено.
5.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/998/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: Чи відноситься об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 до об`єктів енергетики? Якщо ні, то до якого типу об`єктів він відноситься?
5.8. У Висновку будівельно-технічної експертизи №3930/3931 від 12.03.2019 судовим експертом Солодухіною С.М., яка займає посаду завідувача сектору будівельно-технічних та оціночна-земельних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та має повну вищу освіту, спеціальність - інженер-будівельник, кваліфікацію судового експерта 3 класу з правом проведення судових експертиз, стаж експертної роботи з 2015 року (свідоцтво №02/15 від 01.12.2015, видане ЕКК Донецького НДІСЕ, термін дії свідоцтва до 27.11.2020), зроблено висновок, що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська,1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики.
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, прийнявши до уваги вид діяльності відповідача, дійшов висновку, що споруди, які належать останньому на праві власності, відносяться до об`єктів енергетики. При цьому, суд першої інстанції послався на висновок судової експертизи, в якому встановлено, що об`єкт фільтр-пресового відділення ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м. Добропілля, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до цілісного комплексу об`єктів нерухомості ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" та є об`єктом енергетики.
З урахуванням положень п.9 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлений факт належності до об`єктів енергетики побудованого відповідачем об`єкту, на думку місцевого господарського суду, виключає залучення відповідача до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
При цьому, суд не прийняв до уваги посилання прокурора та позивача на Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстату України від 17.08.2000 № 507, де за кодом підкласу 2301.9 визначаються "споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші", оскільки державний класифікатор не призначений для віднесення (чи невіднесення) будівель та споруд до об`єктів енергетики в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також судом першої інстанції відхилено клопотання прокурора про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи, оскільки на момент отримання даного клопотання судом вже було закрите підготовче провадження у справі, тому суд не має процесуальної можливості задоволення такого клопотання, крім того, судом в рамках справи призначалась судова експертиза, яка була проведена, підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.
6.2. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду.
Щодо клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що апелянтом не доведено наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Так, клопотання прокурора не містить доводів та обставин, які дають підстави для сумнівів у правильності висновку експерта та його невідповідності матеріалам справи.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.