ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17947/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ващенко Т.М.)
від 15.09.2015
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.)
від 22.10.2019
у справі № 910/17947/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"
(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")
до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"
про стягнення 2 481 452, 00 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Ракущинець А.А., Пазина Р.О.;
відповідача - Гайдучик О.Д., Полич Є.В.;
третьої особи - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що через займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3, напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, чим завдано позивачу шкоду в загальному розмірі 2 481 452, 00 грн.
1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі №910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".
2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2 481 452, 00 грн матеріальної шкоди.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 залишено без змін.
2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.
18.07.2012 на території ДП "Барва-Авто" виникла пожежа, загорівся автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 .
За фактом пожежі 18.07.2012 було порушено кримінальну справу № 21034512, у ході розслідування якої, за наслідками проведених експертиз, встановлено що займання автомобіля відбулось не через підпал, внаслідок чого в зв`язку з відсутністю події злочину вказану кримінальну справу було закрито відповідною постановою 29.09.2012 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Висновком від 19.07.2012 № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.2012 № 3 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 .
Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.2013, що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання, яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум`я на поруч розташовані транспортні засоби.
Судом прийнято висновки вказаних експертиз в якості належних та допустимих доказів, з яких в сукупності вбачається, що внаслідок дефекту ізоляційних властивостей електричного дроту автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 мала місце пожежа 18.07.2012.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім", зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком № 91002883 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком № 91003798 та актом виконаних робіт № 91003798. Наведене свідчить про проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, якими не було виявлено недоліків чи порушень правил експлуатації вказаного авто та свідчить про належний стан його утримання та експлуатації.
Внаслідок виникнення 18.07.2012 пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1, було пошкоджено:
- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ;
- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;
- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 .
Позивач є власником вказаних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
Особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України згідно з CMR № 125000044/720048 від 11.08.2011, є відповідач.
Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6, що мала місце 18.07.2012:
- 970 378, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;
- 393 397, 00 грн за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 ;
- 1 783 397, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .
Частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 в розмірі 665 720, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_12 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
2.4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доведеним є наявність дефекту в продукції, а саме автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5, VIN: НОМЕР_6 .
Внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3, напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452, 00 грн.
2.5. При цьому судом апеляційної інстанції також враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 685 420, 47 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/17993/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/17993/15 без змін.
Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому (ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" як власнику автомобіля Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_3 ) внаслідок дефекту в продукції (автомобіль Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_1 ), що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від ПАТ "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
2.6. Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018, оскільки він суперечить іншим доказам, зібраними по справі. Крім того, дослідження було проведено без огляду автомобілів Mersedes Benz Actros 1844 з ідентифікаційними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_7.
Також судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, в тому числі наявні ряд висновків експертиз.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, в результаті допущення судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм процесуального права, зокрема процесуальних правил щодо оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, правила щодо необхідності підтвердження обставин справи лише певними засобами доказування, принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції помилково визнали встановленими обставини, які є недоведеними, а саме наявність дефекту в продукції - автомобілі Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_1 ;
-суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки такому доказу як Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46;
-суд апеляційної інстанції не дослідив докази та аргументи, надані Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" щодо того, що позивач не виконував своїх обов`язків, визначених судом апеляційної інстанції - надати судовим експертам можливість оглянути рештки автомобілів за місцем виникнення пожежі, яка сталася 18.07.2012, тобто експерти неодноразово були недопущені позивачем до місця горіння автомобілів.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому позивач просив врахувати, що в межах справи № 910/17944/15 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал") було встановлено, що причиною виникнення пожежі були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект в автомобілі. Також спірні обставини були встановлені судами при розгляді справ № 907/798/13 та № 907/937/13.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" через канцелярію суду 04.02.2020 подало письмові пояснення, в яких зазначає про обґрунтованість визначення розміру заподіяного позивачу матеріального збитку відповідно до оцінки ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем ОСОБА_1, станом на 01.07.2015.
У письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", які надійшли на електронну адресу суду також 04.02.2020, товариство зазначає про правомірність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції".
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єктів права власності позивача: автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3, напівпричіпа Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, через пожежу, що виникла у зв`язку із займанням автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем.