ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 908/1347/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:
заступника прокурора Запорізької області
Комунального підприємства "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 (колегія суддів: Широбокова Л.П. - головуючий, Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.)
за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави
до: 1. Запорізької міської ради,
2. Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя",
2. Комунальне підприємство "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія"
про визнання недійсним рішення ради та рішення виконавчого комітету
за участю:
прокурора: Федюк Ю.П. (посвідчення)
відповідача-1: Зубар О.А. (положення, довіреність)
відповідача-2: Сосновська А.Ю, (положення, довіреність)
третьої особи-1: Волошина М.В. (адвокат)
третьої особи-2: Кравченко Я.І. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з даним позовом до Запорізької міської ради (далі - відповідач-1) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач-2), заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави (далі - прокурор) просив визнати недійсними рішення Запорізької міської ради №18 від 23.04.2008 "Про надання згоди КП "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" на передачу цілісного майнового комплексу, як внесок до статутного фонду ТОВ "Ремондіс Запоріжжя" та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №229 від 26.05.2008 "Про передачу цілісного майнового комплексу".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Запорізька міська рада надала згоду Комунальному автотранспортному підприємству 082801 "Комунсантрансекологія" виступити засновником ТОВ "Ремондіс Запоріжжя" та передати цілісний майновий комплекс поводження з твердими побутовими відходами, рідкими нечистотами та з виготовлення пам`ятників, як внесок до статутного фонду ТОВ "Ремондіс Запоріжжя", про що прийнято оскаржувані рішення, які суперечать Закону України "Про приватизацію державного майна" щодо заборони приватизації такого майна. Приймаючи вказані рішення Запорізька міська рада діяла всупереч вимогам законодавства та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, оскільки надала згоду на передачу комунального майна фактично у приватну власність на безоплатній основі, тобто ці рішення мають ознаки прихованої приватизації з урахуванням того, що фактично мало місце відчуження майна, що перебувало у комунальній власності. Також прокурор посилається на те, що про прийняті міською радою та її виконавчим комітетом рішення прокуратурі стало відомо лише у 2018 році під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017080000000474 за ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, та строк на звернення до суду із цим позовом пропущено з поважних причин. Просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та задовольнити позовні вимоги.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 (колегія суддів: Колодій Н.А. - головуючий, Корсун В.Л., Мірошніченко М.В.) в позові відмовлено.
2.2. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини щодо створення господарських товариств були врегулювано Законом України "Про господарські товариства" (який був чинним на час прийняття оскаржуваних рішень), Господарським та Цивільним кодексами України, які не містили заборони щодо створення господарських товариств за участю комунальних підприємств та здійснення внеску в статутні капітали таких товариств за рахунок комунального майна. Суд вказав, що відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на дату прийняття рішень) саме органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, вирішувати питання відчуження об`єктів права комунальної власності. Також суд прийшов до висновку, що на вказані правовідносини не розповсюджується дія Закону України "Про приватизацію державного майна", та визнав вимоги прокурора безпідставними.
2.4. Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що передача цілісного майнового комплексу є правочином з відчуження майна, яке відповідно до чинних на момент винесення спірних рішень приписів Закону України "Про приватизацію державного майна" регулювалось вказаним законом, який містив заборону про приватизацію об`єктів загальнодержавного значення, до яких віднесено полігони, будови, споруди та устаткування для захоронення твердих промислових та побутових відходів, а отже вимоги прокурора є законними. Проте у зв`язку з тим, що прокурор звернувся з позовом 12.07.2018, він пропустив строк позовної давності, а поважних причин для пропущення позовної давності не встановлено.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. Заступник прокурора Запорізької області в свої касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у позові з підстав пропуску строку позовної давності та рішення суду першої інстанції в цілому, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю з підстав порушення судами норм матеріального права.
Касаційна скарга прокурора мотивована тим, що приватизація комунального майна регулюється Законом України "Про приватизацію державного майна". Вказаним Законом майно органів місцевого самоврядування, що забезпечує виконання цими органами встановлених законодавством завдань, а також полігони, будови, споруди та устаткування для захоронення твердих промислових та побутових відходів віднесено до майна загальнодержавного значення, що не підлягає приватизації. Законодавство передбачає єдиний спосіб відчуження комунального майна, що закріплено за комунальним підприємством на праві господарського відання - в порядку приватизації. Територіальна громада не може бути позбавлена володіння вказаним майном. Позовна давність про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження майном, перебування якого у цивільному обороті не допускається та що може належати лише певним учасникам обороту, не може застосовуватись. Волі дійсного власника (територіальної громади) на відчуження спірного майна не було. Позовні вимоги прокурора про поновлення порушених прав територіальної громади слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця. Початок перебігу позовної давності пов`язаний не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом, коли стало відомо про весь обсяг порушення закону та у зв`язку з цим - прав та охоронюваних законом інтересів. Присутність прокурорів на сесії відповідача-1 та засіданні відповідача-2 не свідчить про факт обізнаності органів прокуратури про порушення вимог закону при відчуженні комунального майна - цілісного майнового комплексу. Матеріали справи не містять доказів того, що прокурору з інших джерел могло бути відомо про зміст оскаржуваних рішень. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про неповажність причин пропуску строків позовної давності для звернення прокурора до суду за захистом прав територіальної громади.
3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" у свої касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.
Касаційна скарга третьої особи-1 мотивована тим, що створення господарського товариства до способів приватизації законодавством не віднесена. Заборони щодо формування статутного капіталу господарського товариства майном комунальних підприємств, яке не підлягає приватизації, на час винесення оскаржених рішень не було. Апеляційним судом було невірно протлумачено рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 №5-рп/2007, оскільки, по-перше, воно стосувалось питання застосування положень ч.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", яке не є предметом розгляду даного спору, а по-друге, апеляційним судом помилково зроблено висновок щодо неправильного обрання організаційно-правової форми новоствореного підприємства.
3.3. Комунальне підприємство "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" в своїй касаційній скарзі також просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.
Касаційна скарга третьої особи-2 мотивована тим, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" у відповідній редакції визначено виключну компетенцію рад щодо створення підприємствами комунальної власності спільних підприємств, у тому числі з іноземними інвестиціями. Метою створення спільного товариства було отримання прибутку, оскільки послуга з вивезення сміття є платною. На момент винесення оскаржених рішень була відсутня заборона участі комунальних підприємств у створенні товариств з обмеженою відповідальністю та заборона передачі в якості вкладу до статутного капіталу товариства комунального майна, крім бюджетних коштів і коштів, які одержані в кредит та під заставу. Апеляційний суд помилково застосував до спірних правовідносин Закон України "Про приватизацію державного майна". Відмовити в позові слід у зв`язку з відсутністю порушення права, а не через сплив строку позовної давності.
3.4. Запорізька міська рада, а також Виконавчий комітет Запорізької міської ради подали відзив на касаційну скаргу прокурора, в якій просили залишити її без задоволення, а також скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення апеляційним судом норм матеріального права.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 Господарського процесуального кодексу України відзив має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
Разом з тим, положеннями ст.297 цього Кодексу передбачено можливість приєднання до касаційної скарги. Враховуючи зміст поданого відповідачами відзиву і їх вимоги, вказаний документ в частині обґрунтування вимог щодо скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції за своєю суттю є приєднанням до касаційних скарг третіх осіб.
Згідно ч.3 ст.297 наведеного Кодексу до заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи. До відзиву відповідачів доказів про сплату судового збору не додано.
Відповідно до положень статті 43 частини 2 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, і подання процесуального документу, спрямованого на перешкоджання розгляду справи.
Подання вказаного відзиву із вимогами щодо скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції за своєю суттю є приєднанням до касаційних скарг третіх осіб, не відповідає вказаним положенням Господарського процесуального кодексу України, отже суперечить завданню господарського судочинства, та за своєю суттю спрямоване на перешкоджання розгляду справи, встановленню дійсних обставин справи.
З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України відзив залишається без розгляду.
3.5. Виконавчий комітет Запорізької міської ради подав заяву про приєднання до касаційної скарги Комунального підприємства "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія", яка відповідає вимогам ст.ст.170, 297 Господарського процесуального кодексу України, тому судом касаційної інстанції приймається до розгляду. Доводи віповідача-2 зводяться до доводів, викладених в касаційній скарзі третьої особи-2 та у відзиві відповідачів на касаційну скаргу прокурора.
3.6. Комунальне підприємство "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" подало відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому просило залишити його без задоволення. Відзив містить доводи про те, що оскаржені рішення були прийняті відповідно до вимог законодавства, яке не містило заборони щодо внесення до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю комунального майна. Територіальна громада не була власником полігону для захоронення побутових відходів. Негаторний позов спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном, тому позов прокурора не є негаторним. Прокурор мав можливість дізнатись про порушення прав при прийнятті оскаржуваного рішення на сесії ради і на засіданні виконавчого комітету.
3.7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" подало відзив на касаційну скаргу прокурора, в якому просило залишити її без задоволення. Прокуратура знала про спірні рішення з моменту їх прийняття, оскільки її працівники були присутні при їх прийнятті. Крім того, спірні рішення було оприлюднено. Позов прокурора не є за своєю суттю ні віндикаційним, ні негаторним. Негаторний позов направлений на усунення перешкод у користування майном власником, що не пов`язані з позбавленням права володіння вказаним майном. Майно, що передано товариству з обмеженою відповідальністю, лише частково стосується полігонів, будов, споруд та устаткування для захоронення твердих побутових відходів. Заборони щодо формування статутного капіталу господарських товариств майном комунальних підприємств, яке не підлягає приватизації, не було.
3.8. Заступником прокурора запорізької області подано відзив на касаційні скарги третіх осіб, в якому він просить залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що передачею до статутного фонду цілісного майнового комплексу відбулась передача його у власність товариства, що законодавством з урахуванням специфіки такого майна, заборонялось.
4. Мотивувальна частина
4.1. Як встановлено судами, 23.04.2008 Запорізькою міською радою було прийнято рішення №18 "Про надання згоди КП "Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" на передачу цілісного майнового комплексу, як внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Запоріжжя", яким вирішено дати згоду Комунальному автотранспортному підприємству 082801 "Комунсантрансекологія" виступити засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремондіс Запоріжжя" та передати цілісний майновий комплекс, як внесок до статутного фонду ТОВ "Ремондіс Запоріжжя".
На підставі вказаного рішення ради Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення №229 від 26.05.2008 "Про передачу цілісного майнового комплексу", яким вирішено Комунальному підприємству "Запорізьке автотранспортне підприємство 082801 "Комунсантрансекологія" передати цілісний майновий комплекс поводження з твердими побутовими відходами, рідкими нечистотами та з виготовлення пам`ятників, як внесок до статутного фонду ТОВ "Ремондіс Запоріжжя".
Факт передачі майна оформлено Актом №1 від 28.05.2008 прийому - передачі майна, що входить до цілісного майнового комплексу ЗКАТП 082801 "Комунсантрансекологія", що вноситься до Статутного фонду ТОВ "Ремондіс Запоріжжя".
Відповідно до ст.8.1 статуту ТОВ "Ремондіс Запоріжжя", затвердженого Протоколом Зборів засновників 18.04.2008 ТОВ "Ремондіс Запоріжжя", учасники володіють наступними частками у Статутному капіталі Товариства:
-ТОВ "Ремондіс Україна" - розмір частки - 41%, сума вкладу 22 730 837,95 грн;
-Компанія "Ремондіс Інтернаціональ ГмбХ" - розмір частки - 10%, сума вкладу 5 544 106.82 грн;
-ЗКАТП 082801 "Комунсантрансекологія" - розмір частки - 44%, сума вкладу 24 394 070,00 грн;
-ТОВ "Ольф ЛТД" - розмір частки - 5%, сума вкладу 2 772 053,41 грн.
ЗКАТП 082801 "Комунсантрансекологія" вносить майновий вклад шляхом передачі Товариству зазначеного у Додатку №1 цілісного майнового комплексу поводження з твердими побутовими відходами, рідкими нечистотами та виготовлення пам`ятників вартістю 24 394 070,00 грн (ст. 8.4 Статуту).
В подальшому ТОВ "Ремондіс Запоріжжя" змінило назву на ТОВ "Умвельт-Запоріжжя" та на ТОВ "Вельтум-Запоріжжя".
Згідно останньої редакції Статуту ТОВ "Вельтум-Запоріжжя", затвердженого Протоколом зборів учасників №83 від 06.04.2018, розмір частки ТОВ "Вельтум-Запоріжжя" складає 56%, а сума вкладу 31 046 998,18 грн, розмір частки ЗКАТП 082801 "Комунсантрансекологія" складає 44%, сума вкладу 24 394 070 грн (п. 8.1 Статуту).
Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків ТОВ "Комунсантрансекологія", пов`язаних з цілісним майнових комплексом поводження з твердими побутовими відходами, рідкими нечистотами та з виготовлення пам`ятників (п. 8.2 Статуту).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.07.2018 нерухоме майно, що було внесено до статутного капіталу на підставі оскаржуваних рішень, зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Вельтум-Запоріжжя".
4.2. Позов у справі обґрунтовано тим, що відповідно до приписів Закону України "Про приватизацію державного майна", відчуження комунального майна повинно було відбуватись шляхом приватизації з особливостями, передбаченими цим законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції чинній на момент прийняття оскаржених рішень, приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Згідно частини 4 статті 3 вказаного Закону відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.