ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №808/8727/15
адміністративне провадження №К/9901/25631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шальєва В.А.. судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі №808/8727/15
за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя"
до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Іноземне підприємство "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (далі - Підприємство, ІП "ТД ЄПК-Запоріжжя") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Держана податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення.
В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило про необґрунтованість висновків контролюючого органу, що позивач протягом 2013- 2014 років здійснював господарські операції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України є контрольованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення рішення №0001722201 від 17.11.2015;
- судові витрати в сумі 10 642, 50 грн присуджено на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК - Запоріжжя" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив ыз того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ТД ЄПК" (Російська Федерація) здійсненні протягом 2013 - 2014 років не підпадають під визначення контрольованих операцій, а тому у позивача відсутній обов`язок подавати до контролюючих органів звіти про контрольовані операції з вказаним контрагентом, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- скасовано податкове повідомлення-рішення №0001722201, прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 17.11.2015, про застосування до Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 рік в розмірі 344 100 грн;
- стягнуто з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 321 грн 25 коп.;
- стягнуто на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, що розташована у м. Запоріжжя, по вул. Брюллова, 4, судовий збір у розмірі 11 706 грн75 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про контрольовані операції за 2013 рік, розмір яких становить 344 100 грн, та правомірність застосування таких штрафних санкцій за вказане порушення за 2014 рік, розмір яких становить 365 400 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріально та процесуального права, просив його скасувати в частині задоволених позовних вимог, а саме: визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 17.11.2015 про застосування до ІП "ТД ЄПК-Запоріжжя" штрафних (фінансових) санкцій за неподання звіту про здійснені контрольовані операції за 2013 рік в сумі 344 100 грн та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що станом на 01.09.2013 обсяг операцій між позивачем та ТОВ "ТД ЄПК" (Росія) вже склав 78 024 775 грн 49 коп. Вказує на те, що позивач з 07.08.2013 (з дати публікації Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення" від 04.07.2013 №408-VІІ), вчиняючи господарські операції з засновником-нерезидентом, був обізнаний, що операції з 01.09.2013 вважатимуться контрольованими, про що доведеться звітувати у 2014 році, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
20 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ІП "ТД ЄПК - Запоріжжя" зареєстровано Запорізькою міською радою 19.05.2008, код ЄДРПОУ 3530916, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 10.08.2007 № 100058200.
У період з 15.10.2015 по 21.10.2015 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України в частині неподання звітів про контрольовані операції за період 2013-2014 роки.
За результатами перевірки складено акт № 100/08-30-22-01/35300916 від 28.10.2015 (далі - Акт перевірки).
Выдповідно до Акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог: пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України та п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 72-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням" в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки.
На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001722201 від 17.11.2015, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 709 500, 00 грн, в т.ч. за 2013 рік - 344 100, 00 грн та за 2014 рік - 365 400, 00 грн.
Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про неподання позивачем звітів про здійснені контрольовані операції з ТОВ "ТД ЄПК" (Російська Федерація) за звітні періоди 2013-2014 років до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.