ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №0870/4452/12
адміністративне провадження №К/9901/25037/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року (головуючий суддя - Нечипуренко О.М.)
та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року (колегія суддів: головуючий суддя - Шлай А.В., судді - Іванов С.М., Чабаненко С.В.)
у справі №0870/4452/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі
про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС Украйни, управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, щодо ненадання до управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі висновку щодо відшкодування 104 085 487 грн податку на додану вартість;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 104 085 487 грн та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про наявність підстав для стягнення на його користь ПДВ у розмірі 104 085 487 грн та пені, нарахованої на невідшкодовані позивачу протягом встановленого законом строку суми податку, що в силу ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що незавершення процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення, яким платнику зменшено задекларовану суму бюджетного відшкодування, та відсутність висновку контролюючого органу про правомірність заявленої до відшкодування суми свідчать про передчасність заявлених позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року скасовано, а позов залишено без розгляду з посиланням на пропуск Товариством строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що була чинною на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій).
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 104 085 487 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України пені справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий адміністративний суд України зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про передчасність заявлених у цій справі позовних вимог, оскільки згідно приписів статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Також суд касаційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 1 095 днів. Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду 15.02.2012, а право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникло у Товариства за звітні періоди з травня 2010 року по січень 2011 року, позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Під час нового розгляду справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України прийняти висновок про бюджетне відшкодування пені у розмірі 20 309 599 грн 02 коп. та направити його до управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі запорізькій області; судовий збір у розмірі 1 378 грн присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь Товариства пені з огляду на порушення контролюючим органом встановленого ст. 200 Податкового кодексу України строку, протягом якого суми податку мали бути відшкодовані Товариству. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що період нарахуванні пені повинен розпочинатися через 5 робочих днів з дня набрання законної сили рішення, а саме 22.11.2011.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року змінено в частині суми пені та зазначено її у розмірі 17 697 156 грн. 36 коп. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що період нарахування пені повинен починатися через 5 робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, а не через 5 робочих днів з дня набрання рішення законної сили, як зазначив суд першої інстанції.
Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріально та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідачем було дотримано встановлений законодавцем алгоритм дій по відшкодуванню ПДВ та після отримання остаточного рішення у справі, предметом оскарження в якій були податкові повідомлення - рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме рішення Верховного Суду України від 25.01.2013 у справі №2а-0870/2854/11, фахівцями відповідача було сформовано та направлено на адресу розпорядника бюджетних коштів висновок про відшкодування вказаної вище суми ПДВ. Також контролюючий орган зазначає про відсутність обов`язку формування та направлення на адресу розпорядника бюджетних коштів висновку про відшкодування ПДВ на підставі рішення суду апеляційної інстанції, оскільки воно не є остаточним в розумінні КАС України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
Від позивача заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
19 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління ДФС України податкові декларації з ПДВ за травень, липень 2010 року - січень 2011 року, в яких було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення ПДВ у розмірі 104 085 487 гривень.
З 24 по 29 березня 2011 року посадовими особами відповідача перевірено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувався в період з 01.04.2010 по 01.02.2011.
За результатами перевірки складено Акт № 194/08-01/00186536 від 30.03.2011 (далі - Акт перевірки).
Контролюючим органом встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 104 085 487 гривень була заявлена в порушення вимог п.п. 1.3, 1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.пп.7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 18.04.2011: №0000090801, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 104 085 487 грн, та №0000080801, яким Товариству зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 104 085 487 грн, визначено податкове зобов`язання в розмірі 187 622 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 46 906 грн 50 коп.
Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.
Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі №2а-0870/2854/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2012 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 18 квітня 2011 року №0000090801 та №0000080801.
Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року у справі №2а-0870/2854/11 набрала законної сили 15 листопада 2011 року.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України ) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.