ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №805/3294/15-а
адміністративне провадження №К/9901/25776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 (головуючий суддя - Васильєва І.А., судді: Жаботинська С.В., Казначеєва Е.Г.) у справі №805/3294/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (далі - ПрАТ "Азовелектросталь") звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі- Маріупольська ОДПІ) від 05.03.2015 №0008181703, №008191703, від 17.06.2015 №001992703, №0019941703.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, Маріупольська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та залишити в силі постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 .
В обґрунтування своїх вимог Маріупольська ОДПІ посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 58.4 статті 58, підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та враховуючи обставини, встановлені під час проведення перевірки, зазначає про обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України (далі ПК України), статті 35 Закону України "Про оплату праці", наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 37 від 06.02.2015, направлень на перевірку від 06.02.2015 № 0029/29, № 0030/30, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015 № 97-347 вих-15 та постанову про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02.02.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Азовелектросталь" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з заробітної плати за період з 21.10.2014 по 31.01.2015.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.02.2015 № 35/05-19-17-03/25605170, в якому відображено висновок про порушення позивачем статей 54, 57, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, абзацу е) пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України з огляду на прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, утриманих із заробітної плати .
На підставі наведеного акту перевірки, Маріупольською ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення рішення:
від 05.03.2015 № 0008181703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 6370901,17 грн., з яких: за основним платежем в сумі 5456177,29 грн. та штрафні санкції (фінансові) санкції в сумі 914723,88 грн.;
від 05.03.2015 №0008191703 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у загальній сумі 702415,63 грн., з яких: за основним платежем в сумі 644751,83 грн. та штрафні санкції в сумі 57663,80 грн.;
від 17.06.2015 № 001992703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 3073596,03 грн., з яких, за основним платежем в сумі 7181,28 грн. та штрафні санкції в сумі 3066414,75 грн.;
від 17.06.2015 № 0019941703 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по грошовому зобов`язання з військового збору в сумі 434332,80 грн.
Приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанцій виходив з того, що оскільки, під час проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Азовелектросталь" встановлено порушення позивачем норм чинного податкового законодавства в частині прострочення встановлених строків сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати та прострочення встановлених строків сплати військового збору, утриманого із заробітної плати, доказів отримання сертифікату Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили позивачем суду не надано, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 1079-р., приймаючи податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з протиправності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням постанови слідчого про проведення перевірки без наявності відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Так, відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.