ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2020 року
Київ
справа №296/12614/18
адміністративне провадження №К/9901/33753/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання прийняти рішення та виплатити одноразову грошову допомогу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сторчака В. Ю., Граб Л.С., Іваненко Т.В. від 08 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14 листопада 2018 року № 111 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, та виплатити ОСОБА_1 як особі з інвалідністю другої групи одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08 серпня 2017 року йому встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням службових обов`язків, в країнах, де велись бойові дії. Вказує на те, що оскільки інвалідність настала як наслідок виконання ним обов`язків військової служби, то він має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому IІ групи інвалідності. Зазначає, що він у встановленому законодавством порядку звернувся через уповноважений орган до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, проте рішенням відповідача йому безпідставно та необґрунтовано відмовлено у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання прийняти рішення та виплатити одноразову грошову допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, вважаючи їх прийнятими з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28 листопада 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №296/12614/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 296/12614/18.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач 04 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
30 жовтня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року. Підставами для поновлення строку апелянт зазначає той факт, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, постійно хворіє, перебуває під постійним наглядом лікаря та знаходиться на лікуванні поза межами свого місця проживання. Крім того апелянт наголошував, що не мав матеріальної змоги на оплату послуг адвоката для подачі апеляційної скарги. Відтак, апелянт зазначає, що ним пропущено строк подання апеляційної скарги з поважних причин.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання прийняти рішення та виплатити одноразову грошову допомогу.
Рішення суду мотивовано тим, що надані апелянтом докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не доводять наявності обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду у місячний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення, а саме з 28 березня 2019 року по 28 квітня 2019 року, як це передбачено вимогами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Сьомий апеляційний адміністративний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання прийняти рішення та виплатити одноразову грошову допомогу. Скаржник посилається на те, що у зв`язку зі своїм хворобливим станом здоров`я він не мав змоги у визначений законодавцем строк подати апеляційну скаргу.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі № 820/2497/16 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 281/1326/14-а та від 20 березня 2018 року у справі № 804/95/17.