ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2020 року
Київ
справа №826/12799/18
адміністративне провадження №К/9901/33915/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. від 05 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906297 від 22 грудня 2017 року, прийнятого відповідачем (номер запису 24102253, іпотека квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906585 від 22 грудня 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно здійснено державну реєстрацію обтяжень на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено неправдиві відомості щодо власника майна.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що існують суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідач всупереч вимогам пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, при цьому, іпотекодержателем вказала ПАТ АБ "Укргазбанк", а іпотекодавцем - ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", не врахувавши ту обставину, що власником майна є інші особи.
Судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідач, як державний реєстратор, повинен був відмовити в реєстрації обтяження прав ПАТ "АК "Укртранс" на спірну квартиру, оскільки заяву про державну реєстрацію щодо ПАТ "АК "Укртранс" подано після державної реєстрації 12 жовтня 2015 року права власності на таке майно за новими право набувачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір про правомірность рішень приватного нотаріуса щодо державної реєстрації іпотеки не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана до суду 05 грудня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/12799/18.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 жовтня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на 1/2 квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру на момент її продажу 12 жовтня 2015 року було зареєстровано за ПАТ "АК "Укртранс", що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2, серії НОМЕР_1 від 12 квітня 2013 року.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року №114266075 відповідачем 22 грудня 2017 року було здійснено державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме прийняті наступні рішення:
- про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906297 від 22 грудня 2017 року (іпотека, номер запису 24102252);
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906585 від 22 грудня 2017 року (заборона на нерухоме майно, номер запису 24102382).
Державна реєстрація вказаних вище обтяжень була здійснена нотаріусом, зокрема, на підставі іпотечного договору, серія та номер 3622, виданого 28 листопада 2008 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича О.В. Обтяжувачем вказано ПАТ АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ: 23697280.
Особою, майно якої обтяжується, було вказано ПАТ "АК "Укртранс" (код ЄДРПОУ: 22890514, країна реєстрації: Україна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 83-А).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято рішення про закриття провадження в даній справі. Скаржник вказує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення, діяв всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2266.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2018 року №114266075 відповідачем 22 грудня 2017 року було здійснено державну реєстрацію обтяжень квартири АДРЕСА_1 , яка є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме прийняті наступні рішення:
- про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906297 від 22 грудня 2017 року (іпотека, номер запису 24102252);
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38906585 від 22 грудня 2017 року (заборона на нерухоме майно, номер запису 24102382).
Державна реєстрація вказаних вище обтяжень була здійснена нотаріусом, зокрема, на підставі іпотечного договору, серія та номер 3622, виданого 28 листопада 2008 року, видавник: Голубнича О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Обтяжувачем вказано ПАТ АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ: 23697280.
За твердженням позивача, заяву про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження квартири відповідачу було подано АТ "АБ "Укргазбанк" щодо майна АТ "АК "Укртранс". Однак спірне нерухоме майно позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" та ніяких угод з АТ "АК "Укртранс" не укладав.
Отже, у цій справі позивач, заявляючи вимоги про визнання протиправними й скасування оскаржуваних рішень Нотаріуса, фактично оскаржує заявлене ПАТ АБ "Укгазбанк" право іпотеки та заборону відчуження належного йому спірного нерухомого майна, тобто позов заявлено на захист права власності позивача.
Таким чином, спірні правовідносини пов`язані із захистом речового права позивача, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.