ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2020 року
Київ
справа №820/11382/15
адміністративне провадження №К/9901/19437/18
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник - Офіс великих платників ДФС) від 17.09.2015 №0000142202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 105 948,75 грн. та нарахування пені у розмірі 441 939,12 грн. на підставі ст.ст. 127, 129 ПК України.
Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким нараховано штраф в розмірі 50% та 75 %, як за повторне порушення вчинене протягом 1095 днів. Позивач доводить суду, що кожний факт несплати податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати заробітної плати за період з 01.07.2013 по 31.12.2014, який встановлений в межах однієї перевірки не може розцінюватись окремим порушенням, а наступний факт - повторність такого порушення. Повторність може мати місце лише у випадку, якщо після проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення, після якої знову за інший період в межах 1095 днів буде проведена перевірка та встановлено аналогічне порушення, яке розцінюється як повторність.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (правонаступник - Офіс великих платників ДФС) проведена документальна планова перевірка Комунального підприємства "Харківводоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 03.09.2015 № 65/28-09-22-02-04/03361715, в якому, серед іншого, зафіксовані такі порушення вимог податкового законодавства:
- абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 "а" ст. 176 Податкового кодексу України, що полягало у несплаті (неперерахуванні), до або під час виплати заробітної плати, податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 40 656 217,60 грн. За вказане порушення, приписами ст. 127, 129 ПКУ, передбачена відповідальність у вигляді штрафу та пені;
- п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 із змінами та доповненнями, тобто несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 723 273, 75 грн. внаслідок чого нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб у сумі 441 939,12 грн.
Під час перевірки встановлено, що підприємством виплачувалась заробітна плата працівникам, але утриманий податок з доходів фізичних осіб в розмірі 40656217,60 грн. не перераховано до бюджету в терміни, встановлені Податковим кодексом України.
За наслідками перевірки відповідачем на підставі п.п.54.3.5 ст. 54, ст. 127 ПК України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.09.2015 № 0000142202, яким донараховано штрафну санкцію у розмірі 50 відсотків та 75 відсотків, за несплату (неперерахування) до або під час виплати заробітної плати податку на доходи фізичних осіб що складає 30 105 948,75 грн., а також нараховано пеню у розмірі 441 939,12 грн.
Згідно з додатком до податкового повідомлення-рішення від 17.09.2015 №0000142202 контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію за червень 2013 року в розмірі 50 відсотків в сумі 772428,91 грн., за липень 2013 року - листопад 2014 року в розмірі 75 відсотків на суму 29333519,84 грн.
Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що на підставі попереднього акта перевірки №46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014 до позивача, КП "Харківводоканал", застосовано штрафні санкції за приписами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2014 №0000014801.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.09.2015 №0000142202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 105 948,75 грн. та суму нарахованої пені у розмірі 441 939,12 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у зв`язку з помилковим притягненням платника податків до відповідальності на підставі статті 127 Податкового кодексу України, оскільки відповідальність повинна була визначатись на підставі статті 126 Податкового кодексу України як несвоєчасне перерахування платником податків до бюджету нарахованих сум податку на доходи фізичних осіб.
Надаючи правову оцінку правомірності застосування контролюючим органом збільшеного розміру штрафної (фінансової) санкції, суд першої інстанції дійшов висновку, що суд не вправі підміняти собою компетентний орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.09.2015 №0000142202 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29333519,84 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, встановивши, що в перевіреному періоді підприємством КП "Харківводоканал" виплачувались доходи працівникам у вигляді заробітної плати, утримувався податок на доходи фізичних осіб, однак до бюджету в терміни, встановлені Податковим кодексом України, не перераховувався, дійшов висновку про правильне застосування податковим органом статті 127 Податкового кодексу України за таке порушення.
Суд також зазначив, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штраф у розмірі 75 відсотків суми податку, оскільки протягом 1095 днів не застосовував до позивача штрафних санкцій у відповідності до абз. 2 п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, що виключає можливість вважати порушення, встановлені одним актом перевірки, такими, що були вчинені послідовно вдруге та втретє.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відповідач просить скасувати рішення в частині, в якій задоволено позовні вимоги та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач наполягає на правомірності застосування штрафу в розмірі 50 та 75 відсотків суми податку на підставі п.127.1 статті 127 Податкового Кодексу України внаслідок неодноразового вчинення позивачем порушення, пов`язаного з ненарахуванням, неутриманням та/або несплатою (неперерахуванням) податків, незалежно від того, чи було виявлено ці порушення під час однієї перевірки контролюючого органу.
З урахуванням вимог касаційної скарги, предметом касаційного перегляду є рішення суду апеляційної інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.09.2015 №0000142202 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29333519,84 грн.
Короткий зміст заперечень позивача
Позивач, в письмових запереченнях зазначає, що для застосування до платника податків штрафної санкції в збільшеному розмірі не достатньою фіксації декількох випадків порушення податкового законодавства у одному акті перевірки. Правові наслідки у платника податків виникають лише на підставі податкового повідомлення-рішення. Відтак відсутня повторність вчинення порушення.
Крім того, податковим органом допущено помилку у кваліфікації податкового правопорушення, оскільки у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник притягується до відповідальності відповідно до ст. 126, а не ст. 127 ПК України.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 відкрито касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діє з 15.12.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.