ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/825/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя: Подобєд І.М., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Мирошник Людмили Олександрівни
до 1. Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, 2. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
про зобов`язання переукласти договір оренди нерухомого майна,
За участю представників:
позивача - Хандусенко І.О. - адвокат
відповідача-1- не з`явився
відповідача-2 - не з`явився
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Фізична особа-підприємець Мирошник Людмила Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить:
- постановити рішення, яким спонукати, зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 75А) переукласти договір оренди від 23.01.2017 за №27-ДРА/17 з Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на новий строк шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди від 23.01.2017 року № 27-ДРА/17 з поновленням його на той самий строк на тих же умовах.
- постановити рішення, яким спонукати, зобов`язати Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради погодити переукладення договору оренди від 23.01.2017 за №27-ДРА/17 з Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 51,6 кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на новий строк шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди від 23.01.2017 року №27-ДРА/17 з поновленням його на той самий строк на тих же умовах.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ст.777 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині безпідставної відмови позивачу у переукладанні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17 від 23.01.2017, на новий термін.
1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.
1.4. Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за умовами пункту 1.9 Договору балансоутримувачі майна лише погоджують договори оренди нерухомого майна. Разом з тим, в обґрунтування порушень умов договору відповідач-1 посилається на акт обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2018. Також, відповідач-1 зазначає, що підставою для відмови у поновленні строку дії договору оренди та припиненні його дії з 01.12.2018 стали постійні скарги мешканців будинку щодо орендованого позивачем майна та заборгованість, що утворилась у позивача внаслідок порушення умов договору оренди від 23.01.2017 №27-ДРА/17 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.
1.5. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем порушено зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного розрахунку з орендних платежів, оскільки за позивачем рахується заборгованість за період з 01.07.2018 по 31.09.2018 у розмірі 3 788, 09 грн. Крім того, відповідач-2 вказує, що актом обстеження нежитлового приміщення від 16.12.2019 встановлено факт неналежної експлуатації спірного приміщення, що вказує на порушення пункту 5.3 Договору. Також, відповідач-2 зазначає, що позивач, всупереч приписів п.3.2.2 Додатку №1 до рішення міської ради від 06.04.2011 №19/10, не звертався до орендодавця з відповідним пакетом документів щодо продовження терміну дії договору. Разом з тим, відповідачем-2 долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.2 КУпАП від 11.07.2018, яким зафіксовано продаж алкогольних напоїв 10.07.2018 о 23-05 год. громадянкою ОСОБА_1 за адресою перебування орендованого позивачем приміщення - пр. Богдана Хмельницького, 32Б.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/825/19 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, продовженим на тих самих умовах на строк з 22.01.2019 по 21.01.2021. В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/825/19 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 06.12.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 904/825/19.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 13.12.2019 у справі №904/825/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 05.02.2020, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08.01.2020.
3.4. 09.01.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради направлено відзив на касаційну скаргу та клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на його направлення, які фактично надійшли до Касаційного господарського суду 14.01.2020.
Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
За вимогами частини 3 статті 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК.
29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.
Суд звертає увагу відповідача-2 на приписи частини 3 статті 56 ГПК, за змістом яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до правил частини 1 статті 58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Відзив на касаційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на його направлення підписано представником - Москаленко О.В.
Відповідно до ч.7 ст. 165 ГПК до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Довіреність, долучена до матеріалів доданих до відзиву та клопотання, на підтвердження наявності у Москаленко О.В. повноважень представляти інтереси Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у тому числі у суді касаційної інстанції, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до відзиву та клопотання, не містять доказів самопредставництва. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.
При цьому підписання відзиву на касаційну скаргу та клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на його направлення є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, відзив на касаційну скаргу та клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на його направлення, подані відповідачем-2, підлягають залишенню без розгляду.
3.5. У судове засідання 05.02.2020 з`явився представник позивача, котрий підтримав касаційну скаргу. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, хоча вказані учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Мирошник Людмила Олександрівна (скаржник, позивач) просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 залишити в силі.
4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що відповідачем-1 порушено вимоги ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо повідомлення орендаря щонайменше за 3 місяці до закінчення дії договору оренди, і суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки вказаному порушенню.
ФОП Мирошник Л.О. вказує, що відповідач-1 передав в оренду спірне нежитлове приміщення третій особі, незважаючи на заборону суду першої інстанції до набрання рішенням господарського суду законної сили вчиняти будь-які дії, що пов`язані з передачею нежитлового приміщення в оренду за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 51,6 кв.м. Судом апеляційної інстанції не з`ясовано, з якою метою відповідач-1 намагався припинити договір оренди, як того вимагає ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а ця обставина безпосередньо впливає на законність дій та рішень відповідача-1. Тому, на думку позивача, передаючи орендоване позивачем нежитлове приміщення в оренду іншій особі одразу після закінчення дії договору оренди, відповідач-1 порушив право позивача на першочергове переукладання договору оренди, передбачене ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Позивач також звертає увагу на те, що в протоколі №88 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП від 11.07.2018 вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива, алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових за адресою: АДРЕСА_2, а орендоване позивачем приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Також у матеріалах адміністративної справи №1667 від 18.07.2018 вказано, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива, алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових за адресою: АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_3, яке орендує позивач.
Скаржник вважає помилковим та таким, що ґрунтується на припущеннях, зроблених судом першої інстанції, висновок суду апеляційної інстанції, що через відсутність інших споруд між будинками 32 та 34 по пр. Б. Хмельницького у м.Дніпрі правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, було скоєно саме у орендованому позивачем приміщенні.
Крім того, на думку позивача, матеріали адміністративної справи №1667 не містять доказів того, що ОСОБА_1 має трудові відносини з ФОП Мирошник Л.О., тому остання вважає, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
ФОП Мирошник Л.О. вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вчинення адміністративного правопорушення третьою особою не є належним доказом невиконання позивачем своїх обов`язків за договором, а судом апеляційної інстанції не враховано індивідуального характеру адміністративної відповідальності.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Мирошник Людмилою Олександрівною (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №27-ДРА/17 від 23 січня 2017 року (далі - Договір).
За умовами пункту 1.1 Договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення - (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 51,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в одноповерховому металевому павільйоні, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 165 349,00 грн без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення суб`єкту господарювання з продажу продовольчих товарів підакцизної групи - 29,9 кв.м та з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 21,7 кв.м.
5.2. Актом приймання-передачі від 23.01.2017 зафіксовано передання Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради об`єкта оренди Фізичній особі - підприємцю Мирошник Людмилі Олександрівні.
5.3. В пункті 10.1. Договору сторонами визначено термін дії договору з 23 січня 2017 до 22 січня 2018 включно.
5.4. Додатковою угодою №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, №27-ДРА/17 від 23.01.2017 викладено пункт 10.1. Договору в наступній редакції:
"Цей договір діє з 23 січня 2017 по 22 січня 2019 року (включно). Пункт 1 розділу І цієї додаткової угоди набуває чинності з 23.01.2018 та діє на майбутнє".
Відповідно до пункту ІІ Додаткової угоди №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 внесено частково зміни в п. 1.1. Розділу 1. Предмет договору, а саме:
слова "...під розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих товарів та товарів підакцизної групи - 29,9 кв.м та з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 21,7 кв.м", викласти в наступній редакції "... під розміщення суб`єкту господарювання з продажу продовольчих товарів підакцизної групи -10,0 кв.м, закусочної, що здійснює продаж товарів підакцизної групи - 34,6 кв.м та торгівельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів - 7,0 кв.м".
Згідно пункту ІІ Додаткової угоди №1 від 11.12.2017 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 пункти 3.2 та 3.3 Розділу 3. Оренда плата викладено в наступній редакції:
"3.2. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 2 479,39 грн. без ПДВ/базова за листопад місяць 2017 року.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з грудня місяця 2017 року.
3.3. За користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 1735,57 грн. до загального фонду міського бюджету;
- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 743,82 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди".
5.5. За умовами пункту 11.1. Договору дія цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.
5.6. В пункті 10.2. Договору сторони обумовили, що після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладення договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.
5.7. 16.12.2018 Головою комісії з припинення КП "БЮРО" Селіним Д.А. затверджено Акт обстеження нежитлового приміщення, згідно якого комісією у складі першого заступника директора КП "БЮРО" Кота А.І., начальника відділу з питань оренди КП "БЮРО" Матковського В.О., головного спеціаліста з питань благоустрою КП "БЮРО" Романеска Д.В. обстежено нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 51,6 кв.м, орендар: ФОП Мирошник Людмила Олександрівна; договір оренди: 27-ДРА/17 від 23.01.2017, та встановлено порушення відповідно до п.5.3 Договору оренди: приміщення знаходиться в занедбаному стані, смердить, відсутня урна, сміття поряд на асфальті. Разом з тим, вказаним актом встановлено невиконання актів міської ради щодо заборони продажу алкогольної продукції в нічний час (а.с. 44 том 1).
5.8. 18.12.2018 позивач звернувся до голови комісії з припинення КП "БЮРО" з проханням переукласти на новий термін договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №27-ДРА/17 від 23.01.2017 (а.с. 50 том 1).
5.9. Листом від 14.01.2019 за вих. №43 КП "БЮРО" повідомило позивача про відсутність зацікавленості у продовженні договору оренди від 23.01.2017 № 27-ДРА/17, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, а також необхідності повернення об`єкта оренди балансоутримувачу та підписання відповідного акта приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 45 том 1).
6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача шляхом визнання спірного договору оренди продовженим між позивачем та відповідачем-2 на тих самих умовах, суд першої інстанції за результатом дослідження матеріалів справи встановив факт відсутності підстав для припинення умов договору та наявність у позивача переважного права для переукладання спірного договору на тих самих умовах на новий термін.
6.2. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції визнав доведеним факт неналежного виконання позивачем пункту 5.16. Договору, що є підставою для Орендодавця відмовити в реалізації позивачем свого переважного права на переукладення цього Договору на новий термін.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним, оскільки не призведе до реального поновлення його прав.
Таким способом у даному спорі суд першої інстанції визнав можливість визнання того факту, що означений договір слід вважати поновленим на новий строк на тих самих умовах, однак на думку апеляційного господарського суду даний висновок є помилковим, оскільки в силу положень статей 777 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у встановленому рішенням міської ради Порядку відповідач-2 (Орендодавець) прийняв обґрунтоване рішення про відмову позивачеві в переукладенні договору через неналежне його виконання орендарем, а відповідач-1 (балансоутримувач) повідомив позивача про таку відмову в переукладенні договору.