ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 914/520/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Ковалишин (Павлової) З. П. (у порядку самопредставництва),
відповідача-1 - Бойко В. В. (адвокат),
відповідача-2 - не зʼявилися,
третьої особи-1 - Чижович І. З. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-2 - Кавалець Л. П. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-3 - не зʼявилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 (суддя Манюк П. Т.) і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий - Скрипчук О. С., судді Зварич О. В., Кравчук Н. М.) у справі
за позовом Львівської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ″Сюрприз″,
2) державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душека Ігора Михайловича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
2) Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області,
про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2018 року Львівська міська рада (далі - Львівська міськрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.10.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" (далі - ТОВ "Сюрприз", Товариство) та державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міськради Душека Ігора Михайловича (далі - держреєстратор) про: 1) витребування з чужого незаконного володіння Товариства нежитлового приміщення площею 98,5 кв.м. (далі - спірне майно, спірне приміщення), розташованого по вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львові, та зобовʼязання ТОВ "Сюрприз" повернути спірне майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради; 2)скасування рішення держреєстратора від 02.11.2017 № 37989442 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Сюрприз" на обʼєкт нерухомого майна - спірне приміщення (реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1400551346101) (далі - оспорюване рішення, рішення держреєстратора від 02.11.2017) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що 11.07.2016 на підставі ухвали Львівської міськради від 27.12.2001 № 1404 "Про впорядкування окремих питань права власності на обʼєкти нерухомого майна" та рішення виконавчого комітету Львівської міськради від 17.06.2011 № 614 "Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення" за Міськрадою було зареєстровано право комунальної власності на будинок, обʼєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 2533,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого,16, в тому числі на спірне приміщення, а у подальшому позивачу стало відомо, що згідно з рішенням держреєстратора від 02.11.2017 спірне майно було зареєстровано за ТОВ "Сюрприз" на підставі акта приймання-передачі майна від 28.04.1997 № 159-А та свідоцтва на власність від 25.04.1997 № 159-А, виданих Представництвом Фонду державного майна України у м. Львові (далі - Представництво ФДМУ у м. Львові), натомість Львівська міськрада не приймала рішення про відчуження спірного приміщення в порядку приватизації. Крім того, свідоцтво № 159-А на власність було видано ТОВ "Сюрприз" 25.04.1997, а акт приймання-передачі нерухомого майна складено 28.04.1997 відповідно до цього свідоцтва, а не відповідно до договору купівлі-продажу. Такий порядок отримання документів суперечить чинному на дату їх видачі законодавству, відповідно до якого спочатку мав укладатися договір купівлі-продажу, а на його підставі - підписуватися акт прийому-передачі майна, і лише після цього видаватися свідоцтво про власність. Отже, спірне майно вибуло з володіння власника (територіальної громади м. Львова) поза його волею.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 позовні вимоги задоволено повністю.
4. Рішення мотивоване доведеністю факту незаконного вибуття спірного майна з комунальної власності територіальної громади м. Львова поза її волею, відсутності його приватизації у 1995- 1997рр., а також тим, що наявне користування ТОВ "Сюрприз" спірним приміщенням перешкоджає власнику у володінні та користуванні його майном.
Відхиляючи заяву ТОВ "Сюрприз" від 22.08.2018 про застосування позовної давності, суд зазначив про недоведеність наявності обʼєктивних обставин, за яких позивач міг довідатися про порушення свого права до моменту державної реєстрації за Товариством права приватної власності на спірне приміщення, оскільки ТОВ "Сюрприз" не надало суду доказів на підтвердження фактичного володіння та використання спірного приміщення у період із моменту підписання акта приймання-передачі від 28.04.1997 до моменту реєстрації права приватної власності (02.11.2017), здійснення покращення цього нерухомого майна чи інших дій, які свідчили би про наявність використання спірного приміщення іншою особою та які дали би позивачу змогу встановити особу такого користувача.
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 змінено рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини цього рішення у такій редакції: "Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюрприз" (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, б. 16, код ЄДРПОУ 06725046) нежитлові приміщення загальною площею 98,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 (реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1400551346101) на користь Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896)". У решті рішення залишено без змін.
6. Постанова мотивована посиланням на положення статей 181, 317, 318, 331, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 3, 4, 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 7, 25 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у редакції, чинній станом на 29.12.1995, та статей 20, 91, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог віндикаційного позову, оскільки: 1) рішення держреєстратора від 11.07.2016 щодо реєстрації права комунальної власності за Львівською міськрадою на весь будинок загальною площею 2533,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого,16, є чинним та у судовому порядку не оскаржувалося; 2) через неналежне виконання держреєстратором своїх обовʼязків під час розгляду заяви ТОВ "Сюрприз" про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення та прийняття оспорюваного рішення держреєстратор залишив поза увагою факт реєстрації права власності Львівської міськради на увесь нежитловий будинок по вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львові, що призвело до подвійної державної реєстрації права, тоді як одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один обʼєкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право власності на зазначений будинок зареєстровано первинно та не було припинено.
При цьому суд апеляційної інстанції в обґрунтування висновку про необхідність зміни резолютивної частини рішення від 21.01.2019 зазначив, що суд першої інстанції помилково одночасно витребував із чужого незаконного володіння ТОВ "Сюрприз" спірне приміщення та зобовʼязав повернути це майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міськради, адже зазначені вимоги виключають одна одну.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду і постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Сюрприз" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій положень статей 257, 261, 319, 388 ЦК України та статей 74, 86, 236 ГПК України, наголошуючи, що: 1)приватизація спірного приміщення способом викупу була передбачена у додатку № 8 до ухвали Львівської міськради від 25.07.1995 № 168 "Про деякі питання щодо проведення приватизації обʼєктів комунальної власності у м. Львові", у розділі "Побутове обслуговування" якого під № 96 зазначено це приміщення; 2) суди не надали належної оцінки як виданим Товариству свідоцтву на власність від 25.04.1997 № 159-А і акту приймання-передачі від 28.04.1997, оригінали яких оглядав суд першої інстанції, так і технічному паспорту на приміщення ТОВ "Сюрприз" від 21.05.2000 (інвентарний № 147) у сукупності з іншими доказами у справі; 3) суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не застосували позовну давність до позовних вимог про витребування майна з огляду на обізнаність Міськради не пізніше листопада 2011 року про порушення своїх прав під час передачі спірного приміщення у безкоштовне користування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Львівській області (далі - ТУ ДСА у Львівській області) за договором позички від 02.11.2011 № Г- 8003- 11, укладеним з Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міськради (далі - Управління), позаяк Товариство на той час не допускало ТУ ДСА у Львівській області до володіння та користування спірним майном, вважаючи його своєю власністю.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Львівська міськрада у відзиві на касаційну скаргу, а також ТУ ДСА у Львівській області у поясненнях до касаційної скарги просять відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, Міськрада зазначає про обґрунтоване незастосування місцевим судом позовної давності зважаючи на підтвердження факту замурування Товариством проходу до спірного приміщення лише з часу складання комісією Управління акта перевірки від 19.06.2018 № 377-НП/18.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ″Сюрприз″ на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 914/520/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2019 провадження за касаційною скаргою ТОВ ″Сюрприз″ на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 914/520/18 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах в іншій справі № 914/3224/16.
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 914/520/18 за касаційною скаргою ТОВ ″Сюрприз″ на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21.01.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. На підставі ухвали Львівської міськради від 27.12.2001 № 1404 "Про впорядкування окремих питань права власності на обʼєкти нерухомого майна" до власності територіальної громади м. Львова було зараховано будинок на вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львові.
14. 17.06.2011 виконавчий комітет Львівської міськради прийняв рішення № 614 "Про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення", згідно з яким оформлено територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міськради право комунальної власності на нежитлові приміщення загальною площею 92,8 кв.м. та 127,1 кв.м. по вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львові.
15. Згідно з інформаційною довідкою від 05.02.2018 № 112895939 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
16.07.2004 за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міськради зареєстровано право комунальної власності на будинок загальною площею 2502 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 (підстава: ухвала Львівської міськради від 27.12.2001 № 1404);
22.07.2011 за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міськради зареєстровано право комунальної власності на нежитлові приміщення площею 92,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 (підстава: свідоцтво про право власності від 17.06.2011 № Г-03960, видане виконавчим комітетом Львівської міськради згідно з рішенням від 17.06.2011 № 614);
25.07.2011 за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міськради зареєстровано право комунальної власності на нежитлове приміщення площею 127,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 (підстава: свідоцтво про право власності від 17.06.2011 № Г- 03960, видане виконавчим комітетом Львівської міської ради згідно з рішенням від 17.06.2011 № 614);
11.07.2016 за Львівською міськрадою зареєстровано право комунальної власності на будинок, обʼєкт нежитлової нерухомості, загальною площею 2533,4 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 (підстава: ухвала Львівської міськради від 27.12.2001 № 1404; додаткові відомості: загальна площа будинку змінилась з 2502 кв.м. на 2533,4 кв.м. внаслідок переобмірів та перерахунку площ згідно з довідкою ОКП БТІ та ЕО від 26.01.2016 № 202 вих.- 2250);
02.11.2017 за ТОВ "Сюрприз" зареєстровано право приватної власності на спірне приміщення (підстава: акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.04.1997, серія та номер 159-А, свідоцтво на власність від 25.04.1997 серія та номер 159-А, видане Представництвом ФДМУ у м. Львові).
16. Спірне приміщення є частиною нежитлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, яке Управління надавало у користування ТУ ДСА у Львівській області згідно з договором позички від 02.11.2011 № Г- 8003- 11 (цей договір пройшов державну реєстрацію 02.11.2011, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів за № 10593310).
У свою чергу, ТОВ "Сюрприз" на підставі договору оренди від 22.12.2016 № Г- 10341- 16, укладеного з Управлінням, користується нежитловим приміщенням загальною площею 33,9 кв.м., розташованим за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, яке не належить до спірного приміщення.
17. У листі Державного архіву Львівської області від 12.12.2017 № 647/01- 22(а), надісланому у відповідь на запит Управління, зазначено, що у документах Представництва ФДМУ у м. Львові не виявлено справи про приватизацію приміщення площею 98,5 кв.м., покупцем якого виступало би ТОВ "Сюрприз".
У матеріалах справи також міститься акт комісії Управління від 18.06.2018 № 377-нп/18 про проведення перевірки приміщень загальною площею 1667,1 кв.м. по вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львові, які на підставі договору позички від 02.11.2011 № Г- 8003- 11 перебувають у користуванні ТУ ДСА у Львівській області. В акті зазначено, що за результатами проведеного обстеження цього приміщення було встановлено, що доступ до приміщень підвалу інд. 1- 4, 1- 5, 1- 6, 1- 7, 1- 8, 1- 9 (спірне приміщення) здійснюється через приміщення інд. 1- 1, яке перебуває у користуванні ТОВ "Сюрприз" на підставі договору оренди від 22.12.2016 № Г- 10341- 16. В акті також зазначено, що доступу до спірного приміщення з боку приміщень інд. ХІV та 1- 6 немає, оскільки ТОВ "Сюрприз" замурувало прохід. У додатку № 1 до акта № 377-нп/18 зазначено про відсутність ключів від коридору спільного користування інд. 1- 1, з якого здійснюється доступ до спірного приміщення підвалу інд. 1- 4, 1- 9. Таким чином, лише ТОВ "Сюрприз" має доступ до спірного приміщення з боку орендованого ним приміщення інд. 1- 1 на підставі договору оренди від 22.12.2016 № Г- 10341- 16.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі вимоги і доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. Частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній до 02.11.2019) передбачено, що державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обовʼязкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин повʼязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, обовʼязково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобовʼязані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;
4) під час проведення реєстраційних дій обовʼязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обʼєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;
5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обʼєкти та суб`єктів таких прав;
6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер обʼєкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;
7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);
8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;
9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.
91) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Отже, одним з обовʼязків державного реєстратора є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а для перевірки цієї інформації з метою недопущення подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор повинен, зокрема, запитувати інформацію від відповідних органів, які відповідно до чинного на час оформлення прав законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.
20. У статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. Зокрема, у пункті 5 частини 1 цієї статті зазначено, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
21. Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, рішення державного реєстратора від 11.07.2016 щодо реєстрації права комунальної власності за Львівською міськрадою на увесь нежитловий будинок загальною площею 2533,4 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, є чинним та у судовому порядку не оскаржувалося.