|
| |
|
|
|
УХВАЛА
04 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-7зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Єленіної Ж.М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила заяву захисника Пономаренка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року щодо останньої з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається зі змісту поданої заяви, вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Цим же вироком за ч. 3 ст. 27, пунктами 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні цих злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року вирок скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Цим же вироком за ч. 3 ст. 27, пунктами 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК ОСОБА_1 виправдано у зв`язку з недоведеністю її участі у вчиненні цих злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Як убачається з довідки, наданої Київським районним судом м. Одеси, на даний час розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не закінчено.
31 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява захисника Пономаренка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у зв`язку зі встановленням рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Байрашевський та інші проти України" порушення Україною міжнародних зобов`язань й щодо ОСОБА_1, а саме порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо надмірної тривалості кримінального провадження.
Посилаючись на вимоги статей 10, 12, 16 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон № 3477-IV), захисник просить відновити попередній юридичний стан ОСОБА_1, зокрема, шляхом розгляду Великою Палатою Верховного Суду (далі - Велика Палата) кримінальної справи та ухвалення в ній нового вироку.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 459, ч. 3 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, є виключною обставиною і заяви про перегляд судового рішення за такою обставиною розглядаються Великою Палатою.
Перевіривши наведені у заяві доводи та долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 необхідно відмовити, з огляду на таке.