Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 287/167/18-ц
Провадження № 14-505 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року і постанову Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 aроку.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
2. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що згідно з витягом з протоколу засідання комісії по вирішенню спірних питань визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Київської обласної державної адміністрації від 17 червня 1998 року № 65 заявнику визначено статус евакуйованого із зони відчуження у 1986 році, а саме із села Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області 03 травня 1986 року, що підтверджується посвідченням громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році, серії НОМЕР_1, категорія 2, виданого 17 червня 2015 року Житомирською обласною державною адміністрацією.
3. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання у зоні відчуження, виданої Мар`янівською сільською радою Макарівського району Київської області 13 жовтня 2017 року № 02-26/249, заявник 1952 року народження дійсно був тимчасово зареєстрований по Старошепелицькій сільській раді Чорнобильського району Київської області та евакуйований зазначеного дня з десятикілометрової зони села Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області у зв`язку з аварією на Чорнобильській атомній електростанції згідно зі списком евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області, тимчасово зареєстрованих (прописаних) по Старошепелицькій сільській раді Чорнобильського району Київської області (порядковий номер запису 69).
4. У вказаному списку евакуйованих осіб замість 1963 року помилково зазначено 1952 рік як рік народження заявника. Ця помилка була внесена до відповідної довідки органу місцевого самоврядування, яка підтверджує евакуацію із десятикілометрової зони, і яка необхідна заявнику для подачі до Пенсійного фонду України (далі також - ПФУ) для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на вісім років.
5. Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовляється взяти до уваги довідку, видану Мар`янівською сільською радою Макарівського району Київської області 13 жовтня 2017 року за № 02-26/249, у якій вказано 1952 рік як рік народження ОСОБА_1, оскільки реальна дата народження заявника не збігається з датою, вказаною в цій довідці. У зв`язку із цим Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовляється призначати заявнику пенсію на пільгових умовах.
6. Заявник просив суд установити факт, що у зазначеному списку евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області було допущено описку щодо дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1, який під порядковим № 69 значиться як ОСОБА_1, 1952 року народження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року відповідна заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду, оскільки з цієї заяви випливає спір про право, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково: ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року скасовано, провадження у цій справі закрито.
9. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо юрисдикції розгляду зазначеного спору, однак помилково залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду, не врахувавши, що, якщо судова справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж того, в межах якого подано відповідну заяву, то суд має відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрите.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду касаційну скаргу на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 15 березня 2019 року і постанову Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив відповідні судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Касаційна скарга, крім іншого, мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували змісту зазначеної заяви та не встановили, між ким саме виник спір про право, не взяли до уваги загальновідомі обставини про відселення осіб з десятикілометрової зони, де відбулась Чорнобильська катастрофа, та відсутність передбаченого законодавством іншого порядку встановлення цих фактів.
12. Заявник вважає, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно розглядати у цивільному процесі в порядку окремого провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
13. Ухвалою судді Верховного Cуду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року за поданою касаційною скаргою відкрите касаційне провадження у справі.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2019 року справа прийнята для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
16. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, матеріали справи, вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
17. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
19. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
20. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
21. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
23. Суди встановили, що згідно з витягом з протоколу засідання комісії по вирішенню спірних питань визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Київської обласної державної адміністрації від 17 червня 1998 року № 65 заявнику визначено статус евакуйованого із зони відчуження у 1986 році, а саме із села Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області 03 травня 1986 року, що підтверджується посвідченням громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році серії НОМЕР_1, категорія 2, виданого 17 червня 2015 року Житомирською обласною державною адміністрацією, а відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання у зоні відчуження, виданої Мар`янівською сільрадою Макарівського району Київської області 13 жовтня 2017 року № 02-26/249, заявник був тимчасово зареєстрований у селі Старі Шепеличі Чорнобильського району Київської області (тобто був тимчасово зареєстрований у Старошепелицькій сільській раді) та евакуйований 03 травня 1986 року з десятикілометрової зони зазначеного села у зв`язку з аварією на Чорнобильській атомній електростанції згідно зі списком евакуйованих громадян Чорнобильського району Київської області, тимчасово зареєстрованих (прописаних) у зазначеній сільській раді (порядковий номер запису 69). Проте у вказаному списку евакуйованих осіб помилково зазначено 1952 рік народження заявника, натомість він народився 1963 року, і ця помилка була внесена до вказаної довідки Мар`янівської сільської ради, яка підтверджує факт евакуації та необхідна заявнику для подачі до Пенсійного фонду України для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на вісім років відповідно до статті 55 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон про соціальний захист).
24. З метою підтвердження того факту, що у вказаних документах зазначено саме особу заявника, а не іншу особу, попри неправильний рік народження, заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження з посиланням на статті 293, 315 ЦПК України.
25. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
26. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
27. Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
28. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.
29. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
30. Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не повʼязане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
31. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.