Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа №654/292717
провадження № 51-651км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
в режимі відеоконференції
захисника Мальцева Я.М.,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мальцева Я.М. в інтересах на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230150001956 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Суворівка Голопристанського району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 23 серпня 2016 року, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 21011", державний номер НОМЕР_1, з причепом "ПФ01 Фермер", державний номер НОМЕР_2, рухаючись у районі 30 км+800 м автодороги м. Гола Пристань - с. Залізний Порт, у порушення вимог пунктів 2.3 "б", 1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, а саме - перед початком руху свого транспортного засобу не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з правого узбіччя зі сторони с. Бехтери у напрямку с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, виконуючи маневр лівого розвороту, виїхав на проїзну частину, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній, будучи в аварійній обстановці, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішоходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість. При цьому вказує на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України,оскільки суд дав неправильну оцінку доказам. Зокрема стверджує, що визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суди врахували недопустимі докази: висновки експертів, речові докази, протокол огляду місця події з додатком.Зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 2 ст. 439 КПК України, відповідно до яких вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, за відсутності будь-яких обґрунтованих мотивів відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів, зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_2, чим порушив принципи змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, що відповідно до статей 94, 412, 438 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить аргументованих відповідей на усі доводи апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Мальцева Я.М. адвокат Іванов С.С. в інтересах законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу, а прокурор та законний представник неповнолітнього потерпілого заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.