Постанова
Іменем України
06 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 751/7960/18
провадження № 51-4438км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Ємця О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
Шкири Ю.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010007317, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Шполи Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня
2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16 вересня 2018 року у період часу з 22:03 по 22:36, працівники поліції під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у
АДРЕСА_3 виявили та в подальшому вилучили 138 полімерних пакетиків з речовинами, загальною масою 40,721 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 18,74795 г.
Загалом ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту 145 полімерних пакетиків з речовинами, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 19,63039 г, що є великим розміром.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, діючи умисно, повторно, із раніше придбаних полімерних пакетиків з речовинами, взяв 7 полімерних пакетиків з речовинами з метою збуту, які в подальшому зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_4, де у невстановлений досудовим розслідуванням час, 16 вересня 2018 року незаконно за невстановленою досудовим розслідуванням формою їх реалізації, збув
1 пакетик невстановленій особі залишивши на цегляній колоні біля зазначеного будинку.
Також 16 вересня 2018 року у період часу з 20:36 по 21:10, працівники поліції під час огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_4, виявили та в подальшому вилучили на цегляній колоні 1 полімерний пакетик з речовинами, загальною масою 0,27604 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,13215г, який ОСОБА_1 залишив у відведеному місці для невстановленої особи, чим збув наркотичний засіб.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання діючи умисно, повторно із раніше придбаних полімерних пакетиків з речовинами взяв 7 полімерних пакетиків з речовинами з метою збуту, які в подальшому зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_5 де у невстановлений досудовим розслідуванням час, 16 вересня 2018 року незаконно за невстановленою досудовим розслідуванням формою їх реалізації, збув 1 пакетик невстановленій особі, залишивши на електричному щитку біля вказаного будинку.
Крім того, 16 вересня 2018 року у період часу з 21:15 по 21:35, працівники поліції під час огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_5, виявили та в подальшому вилучили на електричному щитку 1 полімерний пакетик з речовинами, загальною масою 0,329 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,14818 г, який ОСОБА_1 залишив у відведеному місці для невстановленої особи, чим збув наркотичний засіб.
Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, повторно із раніше придбаних полімерних пакетиків з речовинами взяв 7 полімерних пакетиків з речовинами, які 16 вересня 2018 року в подальшому переніс до будинку АДРЕСА_4 де після збуту 2 полімерних пакетиків з речовинами, залишив незаконно зберігати при собі з метою збуту 5 полімерних пакетиків з речовинами.
Крім цього, 16 вересня 2018 року у період з 20:05 по 20:27, працівники поліції під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_4, у
ОСОБА_1 виявили та в подальшому вилучили 5 полімерних пакетиків з речовинами, загальною масою 1,375 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,60211 г, які
ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого,порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість і просить пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили загальні засади призначення покарання, внаслідок чого визначили ОСОБА_1 занадто суворе покарання. Також свої доводи мотивує тим, що судами не враховано конкретних обставин справи та даних про особу засудженого, що в сукупності давало суду, на його думку, підстави застосувати
ст. 75 КК України при призначенні засудженому покарання. Крім цього, захисник стверджує, що апеляційний суд в порушення вимог чинного законодавства розглянув подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без участі останнього та участі його захисника.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу захисника не подавалися.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та щодо суворості покарання, яке призначено засудженому без застосування положень ст. 75 КК Україниє такими, що не заслуговують на увагу.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Судами першої та апеляційної інстанцій зазначених вимог кримінального процесуального закону було дотримано, про що свідчить нижченаведене.