Постанова
Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 405/12449/13-ц
провадження № 61-8100св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.
учасники справи:
заявник (стягувач) - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда
05 травня 2014 року було видано виконавчий документ № 405/12449/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказували, що при підготовці виконавчого документа для направлення його до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.
У зв`язку з викладеним Банк просив поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа від 05 травня 2014 року № 405/12449/13 до виконання виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та видати дублікат вказаного виконавчого документа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Поновлено АТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 405/12449/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчого листа від 05 травня 2014 року № 405/12449/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2007 року № б/н у розмірі 17 780,19 грн та судові витрати в розмірі 229,40 грн, всього 18 009,59 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Поновлено АТ КБ "ПриватБанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 405/12449/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчого листа від 05 травня 2014 року № 405/12449/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 20 січня 2007 року № б/н у розмірі 17 780,19 грн та судові витрати в розмірі 229,40 грн, всього 18 009,59 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги заяву представника боржника про відкладення розгляду справи призначеної на 09 листопада 2018 року. У день постановлення оскаржуваної ухвали, а саме 09 листопада 2018 року, представник боржника прибула до суду першої інстанції, однак їй було повідомлено, що справа розглядатися не буде через відсутність в суді електроенергії. Розгляд справи було здійснено за відсутності боржника та його представника, що позбавило останніх можливості надавати свої пояснення по суті справи, а вказані порушення призвели до ухвалення судового рішення без врахування доводів та заперечень ОСОБА_1, що не відповідає вимогам статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому є підстави для обов`язкового скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в частині ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають, оскільки жодних належних доказів того, що виконавчий лист було повернуто державною виконавчою службою до Банку і той не пред`явив його повторно до виконання матеріали справи не містять. Пред`явивши виконавчий лист до виконання АТ КБ "ПриватБанк" мало законні сподівання, що державною виконавчою службою вживаються всі заходи до виконання рішення суду, а доказів того, що йому було відомо про закінчення виконавчого провадження матеріали справи також не містять, тому його заява про видачу дубліката виконавчого листва та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Банку у задоволенні його заяви.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки апеляційним судом не було взято до уваги всіх доводів його апеляційної скарги на незаконну ухвалу суду апеляційної інстанції. Зокрема вказував, що суд апеляційної інстанції не надав ніякої оцінки його доводам стосовно того, що суд першої інстанції постановив оскаржувану у справі ухвалу без його участі та участі його представника, чим позбавив їх права надавати свої пояснення з приводу необґрунтованості заяви АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа. Також зазначав, що сама заява Банку про поновлення йому строку та видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить в собі необхідних відомостей для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Вказує, що надані Банком на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони не містять в собі підписів та печаток органів ДВС, тому не можуть братися судами до уваги. Наголошує на тому, що з моменту отримання виконавчого листа Банком у травні 2014 року та до моменту звернення Банку до суду у жовтні 2018 року із вказаною заявою, останній жодного разу не цікавився станом виконання вказаного у справі виконавчого листа, оскільки в нього відсутні належним чином завірені копії постанов органів ДВС.
Доводи інших учасників справи
У відзиві АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказано, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наголошує на тому, що після отримання виконавчого листа у травні 2014 року вони в межах річного строку, а саме 09 червня 2014 року пред`явили виконавчий лист до виконання, тому строк пред`явлення його до виконання перервався на підставі пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час пред`явлення ними виконавчого листа. Також зазначають про те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці між Подільським ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області та Фортечним ВДВС м. Кропивницьким ГТУЮ в Кіровоградській області, що свідчить про відсутність вини Банку у втраті виконавчого документа.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
30 жовтня 2019 року справу № 405/12449/13-ц передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2014 року у справі
№ 405/12449/13-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2007 року № б/н у розмірі 17 780,19 грн та судові витрати у розмірі 229,40 грн, а всього 18 009,59 грн (а. с. 40-42).
АТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "ПриватБанк", що підтверджується Статутом Банку (а. с. 75-77).
05 травня 2014 на виконання вищевказаного заочного рішення від 24 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/12449/13-ц.
09 червня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/12449/13-ц, яке 30 жовтня 2014 року було закінчене, а виконавчий документ направлено за належністю до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а. с. 66, 67-68).
Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від
17 жовтня 2018 року № 32359/13.20-78/2 на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 травня 2014 року № 405/12449/13-ц, яке 30 жовтня 2014 року було закінчено та разом з оригіналом виконавчого документу направлено до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області. Повторно виконавчий лист до відділу на виконання не надходив (а. с. 58).
Відповідно до листа Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 11 жовтня 2018 року № Н9824 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 травня 2014 року № 405/12449/13-ц, по якому 11 листопада
2014 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію Фортечний ВДВС
м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області не може, оскільки сплинув строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень (а. с. 56).
Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 02 листопада 2018 року за участі
ОСОБА_1 , оголошено перерву до 09:20 години 09 листопада 2018 року
(а. с. 69-70).
08 листопада 2018 року до суду першої інстанції від представника
ОСОБА_1 , адвоката Комахи Т. С., надійшла заява про відкладення розгляду справи.
09 листопада 2018 року від представника Банку надійшла заява про розгляд справи без його участі (а. с. 81).