Постанова
Іменем України
29 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/18159/18
провадження № 61-11996св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Продана Б. Г., від 03 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., від 16 травня 2019 року.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі - Департамент патрульної поліції) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).
Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1, патрулюючи у складі екіпажу "ЗЕВС-0102" на службовому автомобілі "TOYOTA Prius" реєстраційний номер НОМЕР_5, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на металево-бетонну опору за адресою: проспект Миру 101а у м. Хмельницькому, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
07 липня 2017 року постановою Хмельницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
14 серпня 2017 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області, постанову суду змінено, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Відповідно до рахунку, наданого ТОВ "Гранд Мотор", сума завданих збитків становить 763 857,00 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, Департамент патрульної поліції просив суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 763 857,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року частково задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 24 670, 05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що положення Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) на працівників поліції не поширюються, оскільки їхня діяльність регулюється Законом України "Про Національну поліцію". До спірних правовідносин підлягає до застосування Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене постановою Верховної Ради України 25 червня 1995 року за № 243/95-ВР. Доказів того, що автомобіль відповідач пошкодив умисно, вчинив ДТП в стані сп`яніння або скоїв діяння, яке має ознаки злочину, у справі немає.
Відповідно до висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 08 червня 2017 року за № 2443 лейтенант поліції ОСОБА_1 був тверезий. Таким чином, на відповідача, з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення, за наявності причинного зв`язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме у розмірі тримісячного грошового забезпечення - 24 670,05 грн, яке згідно з даними розрахункових листів за один місяць складає 8 223,35 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції у рахунок відшкодування майнової шкоди 8 223, 35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення у справі, дійшов висновку про те, що місцевий суд не правильно встановив правовідносини, які виникли у даній справі, оскільки положення КЗпП України у даному спорі не підлягають застосуванню.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює діяльність національної поліції, є Закон України "Про Національну поліцію". Згідно зі статтею 19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.
За загальним правилом під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносини, або коли про це йдеться у спеціальному законі. У Законі України "Про Національну поліцію" відсутня норма щодо матеріальної відповідальності поліцейських, відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським, а тому колегія суддів дійшла до висновку, що на поліцейського як на працівника поширюється трудове право, отже при вирішенні даного спору слід керуватись КЗпП України.
Відсутня норма щодо матеріальної відповідальності і в Положенні "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженої постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114.
Встановивши факт доведеності розміру спричиненої роботодавцю прямої дійсної шкоди винними необережними діями відповідача у розмірі 763 857,00 грн, що підтверджується рахунком, наданим ТОВ "Гранд Мотор", заподіяної внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків, враховуючи відсутність підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, апеляційний суду вказав на необхідність застосування до спірних правовідносин положень статті 132 КЗпП України та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача шкоди у розмірі його середнього місячного заробітку, який складає 8 223,35 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У липні 2019 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що місцевим та апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Висновок апеляційного суду про застосування до спірних правовідносин КЗпП України є неправильним. У даному спорі слід керуватись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та положеннями ЦК України про відшкодування майнової шкоди.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області поновлено строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
На підставі ухвали Верховного Суду від 13 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 у період з грудня 2015 року по теперішній час проходить службу на посаді інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (а. с. 25).
Згідно із копією розстановки сил та засобів станом на 7-8 червня 2017 року, за ОСОБА_1 рахувався екіпаж 102, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а. с. 26 - 39).
08 червня 2017 року інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, патрулюючи у складі екіпажу "ЗЕВС-0102" на службовому автомобілі марки "TOYOTA Prius", реєстраційний номер НОМЕР_5, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на металево-бетонну опору за адресою: проспект Миру, 101а у м. Хмельницькому, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, зміненою постановою Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 13-20).
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки "TOYOTA Prius", реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, є Департамент патрульної поліції (а.с. 37).
Факт пошкодження автомобіля "TOYOTA Prius", реєстраційний номер НОМЕР_5, за наведених обставин відповідачем під час виконання ним службового обов`язку, підтверджується також висновком службового розслідування за фактом пошкодження службового автомобіля інспектором Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції від 08 серпня 2017 року (а.с. 39).
Згідно з рахунком № СГМ-К-С01157 від 21 листопада 2017 року ТОВ "Гранд Мотор" обраховано суму ремонту за фактом завданих збитків автомобілю марки "TOYOTA Prius", реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_4, у розмірі 763 857 грн (а.с. 21).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.