ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року
Київ
справа №336/1659/19(2-а/336/55/2019)
адміністративне провадження №К/9901/30066/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Пупена Вячеслава Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Апостолівського відділу поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Пупена Вячеслава Михайловича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі -відповідач, ГУНП в Запорізькій області), в якому, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 939655 від 04 березня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції в Київській області Пупеном В.М.
В обґрунтування позовних вимог вказує на безпідставність прийняття спірної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 132-1 КУпАП, посилаючись на те, що відповідачем при винесенні спірної постанови не доведено належності автомобіля до великогабаритних і великовагових транспортних засобів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року у справі залишено без руху через пропуск апелянтом строку для подання апеляційної скарги.
При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що перебіг строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справах визначених статтею 286 КАС України обчислюється з моменту проголошення рішення.
Доказів отримання вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року матеріали справи не містять.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року повернуто заявнику.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд виходи з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. На думку скаржника, звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколова В.М. відкрито касаційне провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №939655 від 04 березня 2019 року, винесену відносно позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень на користь держави. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Рішення прийнято у порядку письмового провадження.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаного рішення суду першої інстанції відповідачеві вручено 10 квітня 2019 року (а.с.21).
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 квітня 2019 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду міста Запоріжжя (а.с. 23).
Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги .
Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 13 травня 2019 року визнав неповажними наведені у клопотанні відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що перебіг строку для подання апеляційної скарги у даній категорії справ розпочинається з моменту проголошення судового рішення. Запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Вказана ухвала направлена апелянту 15 травня 2019 року (а.с. 39), проте доказів її отримання відповідачем матеріали справи не містять.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Вказана ухвала від 01 липня 2019 року є предметом оскарження у касаційному порядку.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.