ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №640/7987/19
адміністративне провадження №К/9901/25883/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр "Aldoza Investments Limited" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у міста Києві, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою юридичної особи - резидента Республіки Кіпр "Aldoza Investments Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 (суддя Смолій І. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 (колегія суддів у складі: Степанюка А. Г., Губської Л. В., Епель О. В.),
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У травні 2019 року юридична особа - резидент Республіки Кіпр "Aldoza Investments Limited" (далі - позивач, Юридична особа "Aldoza Investments Limited") звернулася до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1, Шевченківський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Департамент ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі - третя особа, ПАТ "Укргазбанк"), про визнання протиправною та скасування постанови про передачу виконавчих проваджень від 16.04.2018, якою матеріали виконавчих проваджень № 55384404 та № 55384107 передані з Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 16.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами встановлених процесуальним законом строків.
Суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередній редакції, а також статей 77, 122, 123 КАС України у чинній редакції, дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений приписами процесуального законодавства строк звернення до суду, оскільки про існування постанови про передачу виконавчих проваджень від 16.04.2018 представнику Юридичної особи "Aldoza Investments Limited" стало відомо під час судового засідання 17.05.2018, проте позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав лише 10.05.2019.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.08.2019 ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2019 залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків звернення до суду. Водночас Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що за правилами пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Отже, суд дійшов висновку, що процесуальний закон, включаючи в себе спеціальну норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, оскарження рішення органу держаної виконавчої служби, встановлює десятиденний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів. Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем) порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що дійсно, позивач не заперечує щодо своєї обізнаності лише про факт існування оскаржуваної постанови 17.05.2018, але повністю заперечує факт своєї обізнаності про порушення прав та інтересів до 24.04.2019, оскільки саме до цієї дати позивач був позбавлений реальної можливості ознайомитися з нею та, відповідно, проаналізувавши її зміст, отримати можливість встановити порушення свого права. Вважає, що обізнаність лише про факт передачі матеріалів виконавчого провадження взагалі не свідчить про порушення прав позивача оскаржуваною постановою, оскільки обізнаність з фактом передачі матерів виконавчого провадження не підтверджує обізнаність позивача з фактом порушення його прав, свобод та інтересів згідно постанови. Також скаржник вважає, що суд не повинен був приймати до уваги надані відповідачем-2 документи, оскільки вони є не допустимими доказами по справі.
Крім того, скаржник вказує на те, що не є учасником виконавчого провадження та не залучався до проведення виконавчих дій, а тому суд апеляційної інстанції помилково застосував положення пункту 1 частини другої статті 287 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Юридичної особи "Aldoza Investments Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що строки звернення до суду з цим позовом позивач пропустив.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та відповідно до матеріалів справи, позивач про існування оскаржуваної постанови від 16.04.2018 та про факт передачі матеріалів виконавчих проваджень № 55384404, № 55384107 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС йому стало відомо під час судового засідання 17.05.2018. Крім того, 21.05.2018 та 31.05.2018 представник Юридичної особи "Aldoza Investments Limited" звертався до Департаменту ДВС із заявами № 21/05-03 та № 31/05-03 з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 55384404. При цьому, до зазначених вище заяв представником позивача було додано копію тексту оскаржуваної постанови Департаменту ДВС.
Отже, дізнавшись у травні 2018 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, Юридична особа "Aldoza Investments Limited" не скористалася правом звернення до суду із позовом про скасування постанови Департаменту ДВС від 16.04.2018
З огляду на наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недотримання позивачем встановленого приписами КАС України строку звернення до суду за захистом порушених прав.