ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №820/4658/16
адміністративне провадження №К/9901/28326/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 (судді: Бегунц А.О. (головуючий), Старостін В.В., Рєзнікова С.С.) у справі №820/4658/16 за поданням Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - контролюючий орган) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (далі - відповідач, Товариство) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
2. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату. З моменту виникнення податкового боргу контролюючим органом вживалися заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених чинним законодавством. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" в порушення приписів п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України було відчужено майно, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису №6 від 15.12.2015 та №7 від 14.07.2016, а саме природний газ в кількості 7810907 тис. куб.м., без отримання попередньої згоди контролюючого органу, чим порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. У зв`язку із вказаним та на підставі пп. 94.2.1 п.94.2ст.94 Податкового кодексу України в.о. начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2016 №1538/10/16-07-17-23, обґрунтованість якого і просить підтвердити заявник.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", оскільки доказів оскарження рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2016 №1538/10/16-07-17-23 до суду надано не було, а тому застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" адміністративного арешту є правомірним та обґрунтованим.
4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 скасовано. Провадження у справі за поданням Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно закрито.
5. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду подання Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" зареєстроване як юридична особа за адресою: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська. буд. 96, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Товариство перебуває на додатковому обліку в податкових органах як учасник договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004, відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ТРДПАУ 473544036).
Товариство перебуває на податковому обліку (за основним місцем обліку) у Слобожанській об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 22.09.2004, та за не основним місцем обліку з 11.07.2012 в Зіньківському відділенні Гадяцької ОДПІ та в Котелевському відділенні Гадяцької ОДПІ, згідно ідентифікаційних даних наявних в матеріалах справи.
Відповідач як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004, є платником з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.
Як вбачається з довідки від 30.08.2016 №1538/10/16-07-17-23 Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сума податкового боргу по Товариству, як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату, по становить 45093969,00 грн в т.ч.: по Зіньківському відділенню - 28544606,83 грн (в т.ч. 27986460,50 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 558146,33 грн по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату), по Котелевському відділенню - 16549362,17 грн (в т.ч. 16126915,27 грн по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 422446,90 грн по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату).
Контролюючий орган звертався до Харківського окружного адміністративного суду з поданнями про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 7331454,76 грн з рахунків Товариства, як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 у справі №820/7394/15 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі №820/7564/15 подання задоволено в повному обсязі.
Як зазначено в поданні, з метою виконання вищезазначених постанов Харківського окружного адміністративного суду здійснювалися заходи щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства, які не дали позитивного результату, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. За рахунок виставлення інкасових доручень стягнуто з рахунків боржника кошти в сумі 878,06 грн.
В ході проведення 03.08.2016 перевірки стану збереження майна Товариством як уповноваженої особи за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 №927, яке перебуває в податковій заставі встановлено факт реалізації заставного майна описаного в податкову заставу згідно актів опису №6 від 15.12.2015 та №7 від 14.07.2016.
У зв`язку із порушенням відповідачем правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, та на підставі пп.94.2.1 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України в.о. начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2016 №1538/10/16-07-17-23 о 14:25 годині, яке було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції того, що на час розгляду справи судом першої інстанції не було надано доказів існування спору про право, а відповідно подання було задоволено обґрунтовано та у відповідності до вимог законодавства.
10. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункти 94.1-94.6, 94.10 статті 94.
Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.