ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2020 року
Київ
справа №826/10443/16
адміністративне провадження №К/9901/22448/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 826/10443/16
за позовом Нагібіної Яни Олександрівни - представника ОСОБА_3
до Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Нагібіної Яни Олександрівни - представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (головуючий - Грибан І.О., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.)
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказу від 11.06.2015 № 81 "Про визнання недійсними бланків" в частині визнання недійсними (анулювання) бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Національний Банк України про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України "Про визнання бланків недійсними" від 11.06.2015 №81 в частині визнання недійсними (анулювання) бланку паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
2. В обґрунтування позову вказує, що своїми діями, а саме визнанням недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, та бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, який належить громадянину України ОСОБА_3, фактично позбавлено позивача можливості посвідчити свою особу та підтвердити громадянство України за кордоном, а також позбавлено права на виїзд з України та в`їзд в Україну, внаслідок чого протиправно обмежено та фактично порушено гарантовані йому Конституцією України права, свободи й інтереси, оскільки чинним законодавством не визначено процедури визнання недійсними (анулювання) вже виданих громадянину паспортів.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків" в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України НОМЕР_1 та бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 .
Зобов`язано Державну міграційну службу України проінформувати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Службу безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України та Національний банк України про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків" в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України НОМЕР_1 та бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що бланки паспортів громадянина України та громадянина України для виїзду за кордон позивача було анульовано відповідачем як невикористані, проте відповідачем на надано доказів, а саме облікових документів, у тому числі щодо списання бланків паспортів, на підставі яких можливо було б встановити, що зазначені бланки паспортів дійсно не було використано в 2012 році, а також, що ці бланки перебували в залишку невикористаних бланків в територіальних органах чи підрозділах ДМС України в АР Крим на момент анексії території АР Крим у лютому 2014 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання позивачем паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон з порушенням норм чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що бланки паспортів позивача було використано позивачем у 2012 році, що свідчить про те, що наказ ДМС України № 81 від 11.06.2015 в частині визнання недійсним (анулювання) бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 скасовано рішення суду першої інстанції.
Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
6. Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався ще в грудні 2015 року з листа Управління Державної міграційної служби України у м. Києві від 04.12.2015. Про отримання копії наказу позивачем свідчить і той факт, що у подальшому копія зазначеного наказу додавалася позивачем до скарги на ім`я Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини (а.с. 28 ).
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву про оскарження правомірності вказаного рішення органу владних повноважень подано позивачем після сплину строку встановленого ст.99 КАС України.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду. При цьому, доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.
7. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими твердження представника позивача про те, що про оскаржуваний наказ стало відомо лише в червні 2016 року з відповіді відповідача від 10.06.2016 на адвокатський запит представника позивача.
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У листопаді 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Нагібіної Яни Олександрівни - представника ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 по справі № 826/10443/16.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу: - скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував те, що позивачем не було пропущено строку на звернення за захистом свого права до адміністративного суду.
10. Представник позивача зазначає, що на момент видання ДМС України наказу від 11.06.2015 №81 бланки паспорту громадянина України НОМЕР_1 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 вже були використані для оформлення цих паспортів та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тобто дія щодо використання бланків відбулася.
11. Крім іншого, посилається на те, що про видання оскаржуваного в частині наказу № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсними бланків" ДМС України належним чином позивача не було поінформовано, а позивач дізнався про оскаржуваний наказ лише із листа ДМС України від 10.06.2016.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, уродженець Сирії, 27.04.2012 був документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ АР Крим.
14. Позивачу 11.05.2012 на підставі паспорта громадянина України було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .
15. Крім того, позивачу 14.10.2014 оформлено ще один паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .
16. 28.07.2015 в аеропорті "Бориспіль" працівниками Державної прикордонної служби України вилучено у позивача паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_5, з причин, що у нього відсутній дійсний паспортний документ на право виїзду громадянина України за кордон. Вилучення оформлено протоколами вилучення документа.
17. Після звернення до Управління Державної міграційної служби України у м. Києві у позивача було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .
18. На письмове звернення адвоката позивача від 27.11.2015 Управління Державної міграційної служби України у м. Києві листом від 04.12.2015 №1-16/вх9363-15 (а.с.75) повідомило останнього про підстави вилучення у позивача паспортів з посиланням на наказ Державної міграційної служби України № 81 від 11.06.2015 "Про визнання недійсним бланків" та надано його копію. У вказаному наказі зазначено, що у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим, а також окремих районів, міст, селищ Донецької та Луганської областей Державною міграційною службою України прийнято наказ № 81 від 11.06.2015 року "Про визнання недійсним бланків", серед яких, зокрема, визнано недійсним бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та бланк паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .
19. Вважаючи наказ відповідача № 81 від 11.06.2015 року "Про визнання недійсним бланків" протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
IV. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10443/16 за касаційною скаргою Нагібіної Яни Олександрівни представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017.
21. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/16919/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 для розгляду справи № 826/10443/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шарапа В.М., суддів: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи № 826/10443/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.